Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19621/2023[88-21301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзяева О.А. к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания", Щербакову В.Т, акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба в результате пожара

по кассационной жалобе Зюзяева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Зюзяев О.А. обратился в суд с иском к АО "Московская областная энергосетевая компания", АО "Мосэнергосбыт", Щербакову В.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что является собственником помещения N 2 общей площадью 37, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

17 июня 2021 г. в 17-20 произошел пожар по адресу: "адрес", в результате которого уничтожено имущество истца, состоящее из части жилого дома-помещения N 2, бани и предметов быта.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 563 687 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан со Щербакова В.Т. в пользу Зюзяева О.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 175 972, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 079, 86 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 400 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба и в части требований о компенсации морального вреда отказано.

В иске к АО "Московская областная энергосетевая компания" и к АО "Мосэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба. Судом постановлено взыскать с Щербакова В.Т. в пользу Зюзяева О.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 90 231 руб.36 коп, расходы по госпошлине в размере 12 223 руб.12 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюзяев О.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 июня 2021 г. в 17-20 произошел пожар по адресу: "адрес", вследствие которого пострадало жилое помещение N2 общей площадью 37, 3 кв.м, собственником которого являлся истец Зюзяев О.А, а также повреждено имущество, находящееся в доме.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы Арутюнян А.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч.1 ст.219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара возник в принадлежащей ответчику Щербакову В.Т. бытовке, расположенной на земельном участке при домовладении. Бытовка была самостоятельно электрифицирована Щербаковым В.Т. и предоставлена им для проживания знакомого. В бытовке находился газовый баллон для приготовления пищи.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (экспертиза, проведенная в ходе проверки по факту пожара), очаг пожара располагался в бытовке, принадлежащей Щербакову В.Т. помещение бытовки было электрифицировано, электропроводку монтировал сам Щербаков, в бытовке была установлена газовая плита, рядом с ней стоял газовый баллон для подачи газа к плите. Баллон не имел кожуха и/или иных закрывающих устройств. В бытовке проживал знакомый Щербакова. Объективно установить источник возгорания не представляется возможным, однако эксперт полностью не исключает, что источником возгорания могли явиться тепловые процессы, возникающие в результате аварийных режимов работы электросети (электрооборудования).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена оценочная и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению, очаг пожара, произошедшего 17 июня 2021 г. по адресу: "адрес" располагался в юго-западной части участка, внутри металлической бытовки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие аварийного режима электросети или электрооборудования. Поскольку, в материалах дела отсутствует информация о несоответствии нормативным требованиям, предъявляемым к качеству поставляемой электроэнергии (скачки напряжения, повышенное напряжение, отсутствие фазы и пр.) на момент предшествующий возникновению и развитию пожара, взаимосвязь между поставкой электроэнергии и причиной пожара не усматривается.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу Зюзяеву О.А. объекта недвижимости по адресу: "адрес", на момент пожара составляет 716 285, 36 руб, на момент проведения исследований составляет 821 744, 14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу заключения проведенных по делу экспертиз, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащей ответчику Щербакову В.Т. бытовке, установив прямую причинно-следственную связь между действиями Щербакова В.Т. и причинением ущерба истцу повреждением принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о возложении на Щербакова В.Т. ответственности за причиненный вред, поскольку он, являясь владельцем имущества, в котором возник пожар, содержал данное имущество в ненадлежащем состоянии, не соблюдая требования пожарной безопасности. Размер ущерба, причиненного истцу судом первой инстанции был определен в 1 175 972, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Щербакова В.Т. как на лицо виновное в причинении ущерба, согласившись также с выводами о том, что взаимосвязь между поставкой электроэнергии и причиной пожара не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

В мотивировочной части апелляционного определения суд пришел к выводу о необоснованности взыскания стоимости золотого украшения в размере 264 200 руб, поскольку допустимых и относимых доказательств приобретения именно истцом данного изделия, суду не представлено.

А также суд апелляционной инстанции указал, что как следует из товарного чека N 259 от 13 декабря 2007 года, печь для бани "Термофор 16ЛК" стоит 6 600 руб. В данном чеке также указано на приобретение строительных материалов на общую сумму 16 060 рублей. Исходя из представленного чека, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным включение в размер ущерба стоимости всего чека т.к. к возмещению истцом заявлен ущерб от утраты печи - 6 600 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного в результате пожара. Сумма, подлежащая взысканию, в мотивировочной части решения не указана, ее расчет не приведен.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения суд взыскал с Щербакова В.Т. в пользу Зюзяева О.А. в возмещение ущерба 90 231 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм процессуального закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако, в данном случае имеет место несоответствие резолютивной части апелляционного определения его мотивировочной части в отношении подлежащего взысканию размера ущерба, что свидетельствует о нарушении судом права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.