Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-19669/2023[88-24558/2023]

N 2-70/2023 N 88-24558/2023

г. Саратов 18 августа 2023года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Песецкого Д. Г. - Казакова А. Л.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Кудюшевой В. Г. к Песецкому Д. Г. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кудюшева В.Г. обратилась в суд с иском к Песецкому Д.Г. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, 10 июня 2011 года ответчик составил расписку в получении денежных средств от истца с указанием сроков возврата, однако денежные средства возвращены не были.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 1 июня 2022 года приговор Коптевского районного суда г. Москвы оставлен без изменения, в пользу истца была взыскана сумма в размере 2 493 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, оставшаяся сумма была возмещена ответчиком в добровольном порядке.

Полагая, что у нее имеется право на возмещение процентов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, Кудюшева В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 мая 2023 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Песецкий Д.Г. в лице представителя Казакова А.Л, выражая несогласие с определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционным определением Московского областного суда от 3 мая 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО15 к Песецкому Д.Г, ФИО16 ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО17 к Песецкому Д.Г, ФИО18 ФИО19 о применении последствии недействительности сделки, Песецкий Д.Г. указал, что местом его жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ввиду чего указанное гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года установлено, что Песецкий Д.Г. фактически проживает по адресу: г "адрес"

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами по делу, принимая во внимание тот факт, что ответчик Песецкий Д.Г. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", учитывая, что фактически проживал по адресу: "адрес", не относящемуся к подсудности Люберецкого городского суда Московской области, пришел к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы по последнему известному месту жительства Песецкого Д.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел регистрации по адресу: N и там не проживал, а последним адресом его регистрации является адрес: "адрес" указанный в исковом заявлении, в связи с чем дело незаконно передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт проживания по адресу "адрес" был установлен на основании совокупности представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Песецкого Д. Г. - Казакова А. Л. - без удовлетворения.