Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19736/2023[88-21424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 75 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

Решением Кстовского городского суда Воронежской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на необоснованность выводов судов о недоказанности нарушения прав истца и на недобросовестность действий ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 26 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, которым управляла ФИО1, и автомобиля Ford КА, государственный регистрационный знак Е264ОС 152, под управлением ФИО5

В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству Ford КА, государственный регистрационный знак Е264ОС 152, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей стороны - в ООО "АСКО".

19 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая выплатило потерпевшему по заключенному соглашению от 13 января 2022 года 75 200 руб.

2 февраля 2022 года ООО СК "Росгосстрах" направило посредством почтовой связи ФИО1 уведомление о необходимости предоставить на осмотр в течение пяти рабочих дней поле получения настоящего уведомления транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак N, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N корреспонденция имеет статус "неудачная попытка вручения 7 февраля 2022 года" и "возврат отправителю по иным обстоятельствам 5 марта 2022 года".

Транспортное средство на осмотр ответчиком не предоставлено.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности факта получения ответчиком уведомления о предоставлении на осмотр автомобиля страховщиком и отсутствия доказательств недобросовестности в его действиях.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, отметив формальный характер направленного после выплаты страхового возмещения уведомления о предоставлении на осмотр автомобиля без указания места и времени производства осмотра.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведенного в обжалуемых актах законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления последним на осмотр транспортного средства.

Ссылка кассационной жалобы на невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повторяет позицию истца по делу, была предметом проверки судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина