Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19751/2023[88-21359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.А. к Почечуеву Ю.А. и по встречному иску Почечуева Ю.А. к Кабанову В.А, Кабановой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кабанова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Кабанов В.А. обратился в суд с иском к Почечуеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 октября 2021 г. при движении в районе 04+0, 490 км автодороги Глазуновка - Тросна - Гнилец принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кабановой В.В. допустил наезд на жеребенка.

Ответчик Почечуев Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял гужевой повозкой, оставив без надзора жеребенка, который внезапно выбежал на дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "ЭКСО-ОРЕЛ" от 28 октября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 459 руб.

По указанным основаниям Кабанов В.А. просил суд взыскать с Почечуева Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 171 459 руб, расходы по оценке ущерба 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 719 руб.

Почечуев Ю.А. обратился со встречным иском к Кабанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приводя в обоснование доводов аналогичные обстоятельства, ссылаясь на то, что в результате происшествия жеребенок погиб.

Почечуев Ю.А. указал, что двигался по обочине на гужевой повозке навстречу движению автомобиля. Водитель автомобиля "Шевроле Авео" двигался со значительным превышением скорости с включенным дальним светом фар и ослепил животное. Испуганный жеребенок начал пересекать дорогу перед автомобилем под управлением Кабановой В.В, которая не предприняла своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полагая, что Кабанов В.А, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный его имуществу вред, просил суд взыскать с Кабанова В.А. в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 7 июня 2022 г. постановлено иск Кабанова В.А. к Почечуеву Ю.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Почечуева Ю.А. в пользу Кабанова В.А. 171 459 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клас (Авео)", расходы 4 500 руб. в счет возврата стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля и 4 719 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Почечуева Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска было отменено, в данной части принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен частично. С Кабанова В.А. в пользу Почечуева Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба 17 850 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика по встречному иску Почечуева Ю.А. водителя автомобиля "Шевроле Авео" Кабановой В.В.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено исковые требования Кабанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Почечуева Ю.А. в пользу Кабанова В.А. 51 437, 70 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 1 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743, 13 руб.

Встречные исковые требования Почечуева Ю.А. к Кабановой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой В.В. в пользу Почечуева Ю.А. 17 850 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб.

В удовлетворении исковых требований Почечуева Ю.А. к Кабанову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Кабанов В.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2021 г. примерно в 19 часов 45 мин. при движении в районе 04+0, 490 км автодороги Глазуновка - Тросна - Гнилец принадлежащий Кабанову В.А. автомобиль "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кабановой В.В, допустил наезд на жеребенка, принадлежащего Почечуеву Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, жеребенок погиб.

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Троснянскому району Орловской области от 12 октября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабановой В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "ЭКСО-ОРЕЛ" от 28 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер N, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 171 459 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2022 г, в дорожной обстановке, изложенной в определении, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и отраженной в объяснениях Кабановой В.В. и Почечуева Ю.А, с технической точки зрения, водитель автомобиля "Шевроле Авео" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля "Шевроле Авео" с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель гужевой повозки Почечуев Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5 (абз.1), 25.6 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя гужевой повозки усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 25.6 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля "Шевроле Авео" обеспечивал безопасность дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью 60 км/ч, указанной в определении о назначении экспертизы, которая не превышает величину предельно-допустимой скорости движения, определенной по условиям общей видимости дороги 45... 50 метров.

Предельно-допустимая скорость движения автомобиля "Шевроле Авео" по условиям общей видимости дороги 45... 50 метров, составляет не более 76-81 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля "Шевроле Авео" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на жеребенка путем торможения с момента, когда "жеребенок, выбежал на полосу движения автомобиля".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска поскольку в действиях водителя автомобиля "Шевроле Авео" отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ и водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на жеребенка.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая свойства автомобиля как источника повышенной опасности, учитывая также, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих отвечают за причиненный вред независимо от вины, исходя из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в рассматриваемой ситуации обстоятельств непреодолимой силы, которая исключает обязанность владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного этим источником, установив наличие вины в действиях Почечуева Ю.А, не обеспечившего надлежащее несение бремени содержания домашнего животного и нарушившего п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, принял приведенное выше решение, установив степень вины Почечуева Ю.А.- 30%, а степень вины Кабановой В.В. - 70%, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности - Кабановой В.В.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова В.А. - без удовлетворения.