Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19781/2023[88-25369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролыгина О.А. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пролыгин О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что 25 декабря 2021 в 09 часов 40 мин. водитель Рожков Н.В. управляя автомобилем Р4А050 АЦ5, 5-40 УРАЛ государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ЗОНГ ТОНГ государственный регистрационный знак N под управлением водителя Захарова А.И.

Транспортное средство, которым управлял водитель Рожков Н.В, на дату ДТП принадлежало ГУ МЧС России по Тульской области, с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

11 февраля 2022 г. страховая компания АО "ОСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП Киреева В.В. N22-654 от 22 февраля 2022 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составит 821 400 руб, а с учетом износа - 320400 руб.

Просил взыскать с ГУ МЧС России по Тульской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 421 400 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 414 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 г. с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области взыскано в пользу Пролыгина О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 421 400 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414 руб, а всего 440 814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 г. в 09 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Р4А050 АЦ5, 5-40 УРАЛ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рожкова Н.В. и автомобилем ЗОНГ ТОНГ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Захарова А.И.

На момент ДТП автомобиль Р4А050 АЦ5, 5-40 УРАЛ, государственный регистрационный знак N, принадлежал на праве собственности ГУ МЧС России по Тульской области, а автомобиль ЗОНГ ТОНГ, государственный регистрационный знак N, принадлежал истцу.

Судом установлено, что причиной ДТП, явилось действия водителя Рожкова Н.В. нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбравшего безопасный боковой интервал, и совершившего столкновение с автомобилем ЗОНГ ТОНГ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Захарова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2022 г. водитель Рожков Н.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Захарова А.И, не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Рожков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Тульской области.

Гражданская ответственность Пролыгина О.А, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО "Объединенная страховая компания" страховой полис серии NТТТ 7005715273.

11 февраля 2022 г. АО "Объединенная страховая компания" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 002103 от 11 февраля 2022 г.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N2101/5-13.4-2 от 7 ноября 2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗОНГ ТОНГ, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату происшествия (25 декабря 2021), с учетом величины износа 74%, составляет 320 442 руб. 52коп, а без учета износа составляет 821 404 руб. 85 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, а также выслушав эксперта Родина Г.В, показания свидетелей, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ГУ МЧС России по Тульской области, ответственного за действия водителя Рожкова Н.В. причиненный ущерб, определив его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Эксперт Родин Г.В, проводивший судебную экспертизу, аттестован и включен в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в МАК.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области - без удовлетворения.