Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19786/2023[88-21993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Степанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 124 280 рублей, неустойки за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 113 094 рублей, неустойки за период с 1 июня 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 72 744 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 62 140 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 124 280 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 46 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Советского района города Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 4 905 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 6 марта 2022 года ДТП был причинен вред принадлежащему Степанову А.С. автомобилю Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер А 274 ЕХ 136.

Гражданская ответственность Степанова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к которому 30 марта 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2022 года ответчик отказал Степанову А.С. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

11 мая 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 мая 2022 года по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля Мерседес Бенс.

1 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Степанову А.С. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 112 600 рублей.

6 июня 2022 года истец направил ответчику заявление с просьбой о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, об организации независимой экспертизы, выдаче направления на ремонт на любую СТОА, а в случае отказа в организации восстановительного ремонта просил выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

14 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу неустойку в размере 980 рублей.

11 июля 2022 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Степанов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

По инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 323 680 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 199 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова А.С. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, исчисляемый с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

24 августа 2022 года страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 86 800 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт отсутствия заключенного между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, а также отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховщиком с натуральной формы на денежную в одностороннем порядке, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение без учета износа заменяемых изделий в размере 124 280 рублей, исходя из выводов не оспоренного сторонами подготовленного ООО "ВОСМ" по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения N У-22-81982/3020-006 от 2 августа 2022 года.

Установив тот факт, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 46 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, применив при этом в целях соблюдения баланса интересов страхователя и страховщика положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что истцом при обращении с заявлением о страховом возмещении была определена форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению N У-22-81982/3020-006 от 2 августа 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом установлено не было, доказательств обратного ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, судебная коллегия находит правильными их выводы о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО СК "Росгосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи