Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19808/2023[88-22078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Виталия Олеговича к Федеральной службе судебных приставов России, Левобережному районному отделению судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Струковой Екатерине Владимировне о признании неправомерным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гаврилова Виталия Олеговича

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Левобережному РОСП города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Воронежа Управления ФССП России Воронежской области Струковой Е.В. о признании неправомерным бездействия, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на то, что в рамках возбужденного 24 мая 2022 года в отношении него исполнительного производства N 38351/22/36036-ИП, несмотря на погашение 27 июня 2022 года суммы задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника с указанием на наличие задолженности в размере 35 110 рублей, что не соответствовало действительности.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов В.О, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство N 38351/22/36036-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 040892829 от 15 апреля 2022 года о взыскании с Гаврилова В.О. в пользу Остриковой Е.Н. суммы задолженности в размере 67 000 рублей.

8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в постановлении приведены банковские счета должника.

В период с 9 июня 2022 года по 27 июня 2022 года со счета Гаврилова В.О. на депозитный счет Левобережного РОСП города Воронежа перечислены денежные средства в счет погашения задолженности перед Остриковой Е.Н, которые в дальнейшем были перечислены на счет взыскателя.

4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 47, 64, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 38351/22/36036-ИП, а равно причинения ему такими действиями морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, указывая на то, что основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика, связанного с надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов, что по настоящему делу установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гавриловым В.О. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи