Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19819/2023[88-25508/2023]

N88-25508/2023, N2-404/2023

г. Саратов 15 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания материал из гражданского дела по иску Евлентьевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Селин Фармацевтик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Селин Фармацевтик" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Евлентьева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селин Фармацевтик" (далее по тексту - ООО "Селин Фармацевтик") о взыскании денежных средств в размере 1 091 000 рублей в счет возврата потраченных денежных средств за некачественную медицинскую услугу, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату реабилитационных услуг в размере 30 450 рублей, расходов на оплату заключения по качеству оказанных медицинских услуг в размере 35 000 рублей, расходов на проживание в размере 78 620 рублей, расходов на проезд в размере 103 989 рублей 3 копеек, штрафа, неустойки в размере 2 392 760 рублей, одновременно просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в размере заявленных исковых требований на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Селин Фармацевтик".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Селин Фармацевтик", находящееся у него и третьих лиц, в размере заявленных исковых требований 1 091 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца Евлентьевой Е.С. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество ответчика ООО "Селин Фармацевтик", в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к отмене судебных постановлений не принимаются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селин Фармацевтик" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов