Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-19876/2023[88-22323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Огородника Олега Владимировича к Север Эльвире Рустемовне о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по кассационной жалобе Север Эльвиры Рустемовны

на решение Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Север Э.Р. - Зайцеву Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огородник О.В. обратился в суд с иском к Север Э.Р, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно привести состояние квартиры по адресу: "адрес", в части обустройства технической шахты с размещением в ней дымоходной трубы для камина, в соответствие с проектным решением, взыскать с Север Э.Р. судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес", Ленинский городской округ, г. "адрес", мкр. "Южные горки", кв-л 6, "адрес".

ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное на 2 этаже данного дома - "адрес".

Согласно приложению N к договору участия в долевом строительствеот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "Южные горки", инженерные системы таунхауса предусматривали наличие вентиляции (общеобменной), для которой выполняются проемы в перекрытиях для устройства вентиляционной шахты собственником квартиры.

Согласно Проектной документации (Шифр-04/12-ПТОД-И-ТХ-4, стадия РД, Проект Архитектурные решения, Заказчик ООО "Южные горки", Группа компаний "ЖИЛИЩЕ"), для каждой квартиры, находящейся в таунхаусе, предусмотрены технологические отверстия на этажах с устройством вентиляционных шахт на кровле здания для установки каминов.

Истец осуществил монтаж камина с выводом дымоходной трубы на крышу здания через помещение ответчика, поставив ответчика в известность о производимых им работах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение с требованием демонтировать дымоходную трубу в связи с тем, что она не подходит под дизайн-проект помещения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил демонтаж дымоходной трубы, блокировал проемы в перекрытиях для вентиляционной шахты между этажами.

Требуя привести жилое помещение ответчика в соответствии с проектной документацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "АКСИОМА".

Из заключения судебной экспертизы от 19 января 2022 г. следует, что строительство таунхауса, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялось на основании проектной документации, разработанной Группой компаний "ЖИЛИЩЕ". В данной проектной документации предусмотрено устройство каминов на 1-ом и 2-ом этажах, в квартирах N 4а и N 46. Для организации дымоудаления предусмотрено устройство технической шахты с вмещением в ней дымоходных труб от каминов. На кровле таунхауса предусмотрено устройство вентиляционных шахт.

В результате проведенного обследования установлено, что расположение помещений и устройство инженерных коммуникаций (дымовых труб) в квартире 4а, расположенной на первом этаже, соответствует проектной документации. Расположение помещений и инженерных коммуникаций (дымовых труб) в квартире 4б, находящейся на втором этаже не соответствует проектной документации, поскольку отсутствует техническая шахта, предусмотренная проектной документацией на втором этаже для организации дымоудаления от каминов, которые должны находиться на первом и втором этажах данных квартир. В помещениях 5, 5 - кухня и 5.6 - гостиная выполнена перепланировка, оборудованы две жилых комнаты и коридор.

При имеющейся планировке помещений в квартире N 4б устройство вентиляционного короба в коридоре, для организации дымоудаления от установки камина на первом этаже представляется маловероятным. Вариант вывода трубы дымохода в вентиляционную шахту, расположенную в квартиреN 4б на втором этаже и предназначенную для отведения дымовых газов от отопительного котла, не представляется возможным по причине отсутствия (уменьшения) сечения этой шахты, за счет увеличения площади детской комнаты. Так же при таком варианте появляются горизонтальные участки дымохода (рекомендуется длиной не более 1м), которые уменьшат тягу и будут способствовать накоплению в них сажи.

Единственный вариант организации дымоудаления от камина в квартире N 4а возможен при приведении планировки вышележащей квартиры N 4б в соответствие с проектным решением, произвести демонтаж перегородок в помещении 5.5 и 5.6 и выполнить кладку вентиляционной шахты. Стоимость работ по приведению помещения в соответствие с проектной документацией составляет 139 752, 32 руб. 32 коп.

Допрошенный судом эксперт Мустафин Н.Р. выводы заключения поддержал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительной документацией предусмотрено устройство камина и дымохода в данных жилых помещениях, в этой связи истец, действуя добросовестно и в соответствии с проектной документацией, установилу себя в квартире камин и дымоход от него, однако ответчик без согласования с истцом самовольно демонтировал предусмотренную проектом техническую шахту на втором этаже для организации дымоудаления от каминов, чем нарушил право собственности истца, фактически лишив его возможности использовать установленный у него в квартире камин в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что истец, осуществив монтаж камина с выводом дымоходной трубы на крышу здания через помещение ответчика, фактически произвел самовольную перепланировку и переустройство квартиры.

Как правильно установлено судом, указанные действия истца в полной мере соответствовали проектной документации, разработанной застройщиком дома.

В свою очередь, ответчик, исходя и заключения судебной экспертизы, осуществила самовольную перепланировку (изменила конфигурацию помещений, их назначение) и переустройство (перенесла инженерные сети, ликвидировала вентиляционную шахту) квартиры, чем нарушила права истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для приведения квартиры в первоначальное состояние, о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Север Эльвиры Рустемовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи