Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19916/2023[88-21590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил обратить взыскание в рамках исполнения решения ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества: ? долю земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 153000 кв.м, по адресу: "адрес", территория Большевистского сельского поселения, кадастровый N; земельный участок площадью 175000 кв.м, по адресу: "адрес", в границах СТ "Большевик", 4 км Южнее "адрес", кадастровый N.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с целью исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года обращено взыскание на принадлежащие ФИО2:

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 153000 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", территория Большевистского сельского поселения;

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 175000 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", в границах СТ "Большевик", 4 км Южнее "адрес".

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит неверным распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, не основанным на законе вывод судов о том, что обращение взыскания на доли должника в объектах недвижимого имущества повлечет нарушение прав сособственника имущества. По мнению кассатора, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и нашло свое подтверждение в материалах дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года по делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 645 787 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты задолженности.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого установлены расчетные счета должника в банках с обращением взыскания на них, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "СТОЛИЧНЫЙ ФИО5", руководителем которого является должник.

В период с 21 мая 2021 года по 24 августа 2021 года на депозитный счет ФИО3 поступили и были распределены в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства с расчетных счетов должника в сумме 36 969 руб. 98 коп, денежные средства с места работы должника не поступали, остаток задолженности по состоянию на 14 июня 2022 года составлял 2 939 913 руб. 07 коп.

По сведениям ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенные по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 153000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", территория Большевистского сельского поселения;

земельный участок площадью 175000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в границах СТ "Большевик", 4 км Южнее "адрес".

На момент рассмотрения настоящего спора с учет изменения в судебном порядке долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: "адрес" собственниками спорных жилого дома и земельного участка на нем расположенного являются ФИО9 и ФИО10 соответственно в долях 585/991 и 406/991.

Право собственности ФИО9 на 585/991 долей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Изменения относительно долей, принадлежащих ФИО2, в ЕГРН не вносились.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика отчетам ООО "ПроЭксперт" N/К и N рыночная стоимость земельного участка площадью 153000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", территория Большевистского сельского поселения составила 2 142 000 руб, земельного участка площадью 175000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах СТ "Большевик", 4 км Южнее "адрес" - 2 275 000 руб.

Требования настоящего иска обоснованы просьбой обратить взыскание на объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, с целью исполнения ранее принятого решения суда, взыскавшего с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность.

Суд первой инстанции, установив наличие непогашенной ответчиком перед истцом взысканной по решению суда задолженности, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обратил взыскание на два земельных участка, расположенных в Волгоградской области, рыночной стоимостью, превышающей размер задолженности ответчика, установленный решением суда от 9 декабря 2020 года.

С учетом того, что дом и земельный участок по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности и с требованием о выделе доли должника в натуре истец не обращался, не представил доказательства невозможности выдела доли в натуре и соблюдения порядка направления второму участнику долевой собственности предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа, суд первой инстанции в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Истец и ответчик представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судами, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Ссылка кассатора на несогласие с выводами судов по вопросу невозможности в рассматриваемой ситуации обращения взыскания на доли спорного недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина