Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-19919/2023[88-22322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Иващенко Оксаны Юрьевны, по иску третьего лица Московченко Марины Сергеевны, по иску третьего лица Иванова Валерия Петровича к администрации г. Белгорода о прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Иващенко Оксаны Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя администрации г. Белгорода - Анохину А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иващенко О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода (далее - Администрация), в котором просила прекратить ее право собственности (1/2 доли) на квартиру общей площадью 63, 8 кв.м по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на 1/2 долю части жилого дома общей площадью 86, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Третье лицо Московченко И.С. предъявила аналогичные требования к Администрации.

Третье лицо Иванов В.П. также обратился с требованием к Администрации, в котором просил прекратить его право собственности на квартиру общей площадью 72, 6 кв.м по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью 72, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2022 г. иски удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исков в полном объеме.

Иващенко О.Ю. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иващенко О.Ю. и Московченко (ранее - Соловей) М.С. на праве собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит квартира площадью 63, 8 кв.м по адресу: "адрес".

При этом Иващенко О.Ю. является правопреемником Соловей Ю.Ф. (отец истца), который с целью улучшения жилищных условий самовольно произвел перепланировку (реконструкцию) и переустройство указанного жилого помещения, в результате чего общая площадь увеличилась.

Иванову В.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 72, 6 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с данными технического паспорта жилого "адрес" по состоянию на 8 февраля 1993 г, общая площадь жилого дома составляла 125, 5 кв.м, при этом площадь квартиры N 1 составляла 61, 7 кв.м, площадь квартиры N 2 составляла 63, 8 кв.м.

Исходя из данных технического паспорта "адрес" по состоянию на 19 сентября 2003 г. общая площадь квартиры составляла 73 кв.м.

Согласно данным технического паспорта "адрес" по состоянию на 8 мая 2018 г, общая площадь квартиры составляет 86, 8 кв.м. В техническом паспорте имеется штамп, что на возведение пристроек лит1 и лит А1 разрешение не предъявлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июля 2021 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0211036:3, площадью 880 кв.м по адресу: "адрес", граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с данными межевого плана от 22 августа 2019 г, выполненного кадастровым инженером Яременко В.А, площадь земельного участка по существующему порядку пользования и капитальным заборам составляет 898 кв.м, границы земельного участка согласованы Московченко М.С, Соловей Ю.Ф, Ивановым В.М. в индивидуальном порядке.

Земельный участок, на котором расположены указанные квартиры, в собственность истцов не оформлен.

Дом, расположенный по адресу: "адрес", является одноэтажным и состоит из двух квартир, которые являются изолированными и обособленными друг от друга.

Исходя из объяснений сторон, принадлежащие истцу и третьим лицам жилые помещения фактически являются не квартирами, а частями отдельно стоящего жилого дома, расположенного на приусадебном участке индивидуального пользования. Каждая из частей жилого дома имеет отдельные входы и системы коммуникаций.

Согласно заключению ООО "Пожарный аудит" от 28 ноября 2019 г. нарушений требований пожарной безопасности в жилом помещении по адресу: "адрес", не выявлено, объемно-планировочные решения (включая пристройки ЛитА1, лит а1), соответствуют требованиям пожарной безопасности.

6 сентября 2022 г. было выдано экспертное заключение по результатам эпидемиологической экспертизы на соответствие проведенной реконструкции "адрес" по адресу: "адрес", которым установлено, что "адрес" пристройками лит а1 и литА1 по адресу: "адрес", соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.2.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарных и проведению санитарно-противоэпидемиологических объектов (профилактических) мероприятий".

Согласно экспертному заключению ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" от 21 сентября 2022 г. по результатам обследования строительных конструкций жилого дома было установлено, что часть жилого дома лит А с пристройкой литА1 по "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных технических регламентов, отвечает требованиям безопасности, в процессе эксплуатации отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций, разрушения жилого здания, следовательно, сохранение и эксплуатация указанного объекта недвижимости в существующем виде возможно.

Разрешая спор и удовлетворяя иски, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате возведения пристройки к дому права третьих лиц не были нарушены, спорные квартиры фактически являются частями жилого дома и соответствуют требованиям закона. При этом отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на части жилого дома, поскольку собственники дома вправе обратиться с требованиями о признании прав на земельный участок в порядке п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков, суд апелляционной инстанции, руководствуясьст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на следующее.

Произведя реконструкцию квартиры, увеличив ее площадь, произведя переустройство инженерных сетей, Иващенко О.Ю. и Московченко М.С. в Администрацию с уведомлениями о планируемой реконструкции и ее окончании не обращались.

Обращение Соловей Ю.Ф. в Администрацию за получением градостроительного плана не свидетельствует об обращении в уполномоченный орган с уведомлением о реконструкции и предоставлении необходимых документов. Также в материалы дела не представлено отказа Администрации в выдаче согласия на реконструкцию объекта недвижимости.

Законом предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе и при их реконструкции.

Доказательств того, что истцы соблюдали такой порядок суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд истцы преследуют цель использовать упрощенный порядок введения объекта недвижимости в реконструированном виде в гражданский оборот, минуя административные процедуры, предусмотренные законом, что недопустимо.

Ввиду того, что истцами не представлено доказательств принятия надлежащих мер по введению в гражданский оборот самовольно реконструированной квартиры, выводы суда первой инстанции о признании права собственности за истцами на реконструированный объект недвижимости являются необоснованными.

Также неправильными являются выводы о признании за истцом и третьими лицами права собственности на части жилого дома блокированной застройки.

Истцу и третьим лицам принадлежат на праве собственности квартиры в жилом доме.

Признавая данные квартиры частями жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные жилые помещения являются обособленными и имеют отдельные выходы на земельные участки. Данные обстоятельства суд счел достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно выписке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности жилой дом расположен на земельном участке по адресу: "адрес", в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2) и автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), в которой не предусмотрено размещение домов блокированной застройки.

В этой связи областной суд указал, что решение об удовлетворении исковых требований заявителей о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в виде дома блокированной застройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного областной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о необходимости сохранения жилого помещения в реконструированном виде с признанием его жилым домом блокированной постройки уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, мотивированно им отклонены.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Кассаторы не оспаривают, что спорные объекты расположены на земельном участке, не предназначенном для размещения жилых домов блокированной застройки. В этой связи в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты обоснованно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи