Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19949/2023[88-21999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иваненковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя

по кассационной жалобе Иваненковой Людмилы Алексеевны

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву Н.А, Яковлеву Д.А, Яковлевой А.А, Яковлевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 11 декабря 2018 года, заключенному между банком и Токаревой В.А, за период с 1 мая 2021 года по 11 ноября 2022 года в размере 112 767 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также смерть заемщика ФИО11 28 ноября 2021 года.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Яковлева Н.А, Яковлева Д.А, Яковлеву А.А. и Яковлеву К.А. на надлежащего ответчика Иваненкову Л.А.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Иваненковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взысканы задолженность по кредитному договору N 0043-Р-12441110160 от 11 декабря 2018 года в размере 112 767 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 98 977 рублей 72 копеек, просроченные проценты в размере 13 789 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей.

В кассационной жалобе Иваненкова Л.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Токаревой В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с лимитом 99 000 рублей, процентной ставкой 23, 9 % годовых, неустойкой в размере 36, 0 % годовых.

Во исполнение заключенного договора Токаревой В.А. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0043-Р-12441110160.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Токарева В.А. воспользовалась кредитными средствами, однако с мая 2021 года платежи в счет погашения кредита заемщиком перестали производиться.

28 ноября 2021 года ФИО9 умерла.

Наследником имущества умершей является Иваненкова Л.А.

Стоимость наследственного имущества составляла 731 243 рубля 03 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 11 декабря 2018 года за период с 1 мая 2021 года по 11 ноября 2022 года составляет 112 767 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 98 977 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 13 789 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Токаревой В.А, принятия Иваненковой Л.А. наследства после умершей, размер наследственного имущества, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически правильным, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, а также отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Иваненковой Л.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и необходимости применения последствий пропуска такого срока, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи