Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20012/2023[88-22003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Удалову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Удалова Алексея Дмитриевича

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Удалову А.Д. о расторжении кредитного договора N 18/9593/00000/400125(5044104924) от 2 августа 2018 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 509 885 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 85 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 18/9593/00000/400125(5044104924) от 2 августа 2018 года. С Удалова А.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 509 885 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе Удалов А.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что с учетом внесения им денежных средств, размер его задолженности по кредиту составляет иную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Удаловым А.Д. заключен кредитный договор N 18/9593/00000/400125(5044104924) о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, срок действия договора - до полного погашения задолженности, с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 19 % годовых, за проведение наличных операций - 21 % годовых, с полной стоимостью кредита 22, 366 % годовых.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Собкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом Удалов А.Д. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору N 18/9593/00000/400125(5044104924) от 2 августа 2018 года по состоянию на 19 июля 2022 года в размере 509 885 рублей 38 копеек.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредиту оставлено последним без удовлетворения.

29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Канавинского района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ по делу N 2-2811/2020, которым с Удалова А.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита N 18/9593/00000/400125(5044104924) от 2 августа 2018 года в размер 486 123 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года судебный приказ от 29 октября 2020 года отменен.

С настоящим иском в суд ПАО "Совкомбанк" обратилось 4 августа 2022 года (л.д. 51).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 311, 432, 434, 435, 438, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств заключения кредитного договора N 18/9593/00000/400125(5044104924) от 2 августа 2018 года, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком представлено не было.

При этом судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильно определенном судом размере задолженности по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что между сторонами был заключен не кредитный договор с единовременной выдачей суммы кредита в размере 300 000 рублей, а кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере 300 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Удаловым А.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удалова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи