Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-20034/2023[88-22851/2023]

N 88-22851/2023, N 9-207/2023

город Саратов 11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Вагина Андрея Николаевича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вагина Андрея Николаевича на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, установил

Вагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Почта России" о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что направленное из Нижегородского областного суда в его адрес почтовое отправление не содержало оттиск календарного почтового штемпеля (далее по тексту КПШ), что по мнению истца нарушает правила оказания услуг почтовой связи. Просил суд признать непроставление оттиска КПШ отделением АО "Почта России" N N на почтовом отправлении (конверте письма) из Нижегородского областного суда на имя Вагина А.Н. нарушением Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Вагину А.Н. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Вагин А.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление Вагина А.Н, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", статей 19, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Вагиным А.Н. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Судами верно установлено, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе - почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из материалов дела следует, что Вагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи - получатель почтовой корреспонденции в связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, нарушены следующие требования: "отправление не содержало оттиск КПШ".

Вместе с тем, доказательств обращения заявителя к оператору связи с досудебной претензией суду не представлено, что явилось основанием для возвращения настоящего искового заявления, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Вагин А.Н. не заключал с ответчиком договора, что лишает его права на обращение с претензией для соблюдения досудебного порядка, основан на субъективном толковании норм права и полностью повторяют позицию истца, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова