Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20137/2023[88-21662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой Т.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Сухинина Т.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 февраля 2022 по вине водителя Котиной О.В, управлявшей автомобилем "Шевроле" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб, что соответствовало стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 44 500 руб, неустойку в размере 81 435 руб. по день вынесения решения суда и далее до момента выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимого эксперта в размере 16 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сухининой Т.А. страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку за период с 22 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 44 500 рублей, неустойку начиная с 22 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда в размере 445 рублей в день, но не более 355 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 16 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "Шевроле" государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Лада", 2017 года выпуска государственный номер N получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Котиной О.В. вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

28 февраля 2022 г. Сухинина Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, при этом, не указав способ урегулирования убытка, представила реквизиты.

2 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

11 марта 2022 г. ООО "Компакт эксперт центр" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 198 000 руб, с учетом износа - 155 500 руб.

АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт транспортного средства на СТОА Сухининой Т.А. не выдало и 18 марта 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и на основании экспертного заключения ИП Осипова А.Н. от 4 апреля 2022 г. N 615-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 194 900 руб, с учетом износа - 163 200 руб, утрата товарной стоимости - 19 000 руб, 28 апреля 2022 обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения в размере 39 400 руб, утраты товарной стоимости в размере 19 000 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 6 июля 2022 года Сухининой Т.А. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании УТС, неустойки за нарушение выплаты УТС оставлены без рассмотрения.

15 августа 2022 г. Сухинина Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о назначении дополнительного осмотра транспортного средства.

18 августа 2022 г. АО "АльфаСтрахование" дополнительно зафиксированы повреждения фары правой, радиатора охлаждения, пыльника стойки амортизатора, корпуса КПП, опоры КПП, рейки рулевой.

Согласно заключению ООО "Компакт эксперт центр" стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, установленных дополнительным актом осмотра составила без учета износа 232 417 руб, с учетом износом - 182 544, 91 руб.

30 августа 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Сухининой Т.А. доплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 27 000 руб. по экспертизе ООО "Компакт эксперт центр" за повреждения, установленные дополнительным актом осмотра.

Согласно заключению ИП Осипова А.Н. от 23 августа 2022 года дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате рассматриваемого ДТП составляет 32 100 руб.- без учета износа деталей, 26 800 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшей об изменении формы страхового возмещения не заключалось, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА, пришел к выводу, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенную на основании экспертного заключения ИП Осипова А.Н. от 23 августа 2022 года.

Удовлетворение требований в указанной части повлекло удовлетворение требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В заявлении о наступлении страхового случая истец не указывала форму страхового возмещения, и не просила предоставить его именно в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.