Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-20185/2023[88-22060/2023]

N 88-22060/2023, N 2-2253/2022

город Саратов 11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Митасовой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Митасовой Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2023 года, установил

Митасова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "РВК-Воронеж" о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митасова Л.Н. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 121, 126 ГПК, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Судами верно установлено, что обращение ООО "РВК-Воронеж" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции Российской Федерации). Судами не установлено злоупотребление правами на судебную защиту со стороны ООО "РВК-Воронеж".

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оснований для вынесения судебного приказа не было, полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митасовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова