Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20280/2023[88-22050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Павла Евгеньевича к Фоминцову Вячеславу Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Иванникова Павла Евгеньевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Иванникова П.Е. Бурцеву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, представителя Фоминцова В.В. Силягина И.М, просившего оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, установила

Иванников П.Е. обратился в суд с иском к Фоминцову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля HYUNDAI 130 1.4 GL MT VIN N, 2010 года выпуска. 2 июня 2022 года истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика на сновании договора купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2022 года, который он не заключал и не подписывал. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика, распределить судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванников П.Е. просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, с 17 февраля 2021 года Иванников П.Е. являлся собственником спорного транспортного средства HYUNDAI 130 1.4 GL MT.

Истец, обращаясь с суд с настоящим иском, утверждал, что ему стало известно о заключении 17 февраля 2022 года между ним и ответчиком, который является его бывшим тестем, договора купли-продажи спорного автомобиля, указывая, что он договор не заключал, подпись в нем ему не принадлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Фоминцов В.В. признал, что подпись в договоре купли-продажи от 17 февраля 2022 года от имени продавца выполнил он для того, чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя после расторжения брака между истцом и его дочерью ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец договор купли-продажи от 17 февраля 2022 года не подписывал, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным, в тоже время исходя из заявленных истцом требований о признании договора недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не рассмотрел требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Иванникова П.Е. в части не рассмотрения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения пришел к выводу о том, что указанные требования заявлены в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, а так как данная сделка таковой не является, требований о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований данных требований.

Данный вывод суда нельзя признать законным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылался на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования как самостоятельные остались не разрешенными.

Суды не выясняли у истца основания предъявления требований, являются ли его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения самостоятельными и заявленными в форме виндикационного иска либо заявлены как последствия признания сделки недействительной. Суду следовало учесть, что виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по имеющимся требованиям, установить было ли у истца намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, имеются ли основания для истребования имущества у ответчика, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи: