Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20298/2023[88-22314/2023]

Дело N 88-22314/2023

г. Саратов 24 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 24 августа 2023 года гражданское дело по иску Фирсовой ФИО6 к Жукаревой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Фирсовой ФИО7

на определение Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-181/2023 и апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу N 33-12363/2023,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Жукаревой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года, прекращено производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной кассационной жалобе Фирсова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возникает из факта причинения, является при этом одной из имущественных обязанностей, которая переходит к наследникам причинителя вреда.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фирсова Н.Н. получила телесные повреждения. Согласно обвинительному заключению ответчик Жукарева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

10 октября 2022 года Фирсова Н.Н. обратилась в суд с иском к Жукаревой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Установив, что Жукарева Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению, в связи со смертью ответчика на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, поскольку обязанность по компенсации морального вреда не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, так как непосредственно связана с личностью причинителя вреда.

Доводы заявителя о том, что обязанность по возмещению вреда возникает из факта причинения, является при этом одной из имущественных обязанностей, которая переходит к наследникам причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм закона.

По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчик лицом, причинившим вред истцу, не является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика, как наследника причинителя вреда, к ответственности по компенсации морального вреда.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, а также с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина