Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20303/2023[88-21942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО20

на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 153 767, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 969 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом за дочь ФИО3 по договору участия в долевом строительстве N от 3 июля 2012 года внесены денежные средства в сумме 4 107 534, 67 руб. Предметом договора являлась квартира по адресу: "адрес", которая приобретена ФИО23. и ФИО24. в браке, и впоследствии признана судом совместной собственностью супругов ФИО25. и ФИО26, с определением за каждым по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО27. полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года (с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО28 в пользу ФИО29. взыскано неосновательное обогащение в сумме 467941, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4120 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, а всего 497 061, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО30 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО31 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 апреля 2012 года между ФИО32 и ООО " "данные изъяты" заключен договор резервирования квартиры в доме по адресу: "адрес", строительство которого ведет ООО " "данные изъяты"" По условиям договора общество обязалось подготовить и обеспечить подписание застройщиком договора долевого участия в строительстве жилого дома на квартиру по цене 4 002 000 руб, а ФИО34. оплатить оказываемые услуги в сумме 200 000 руб.

3 июля 2012 года между ООО " "данные изъяты"" (застройщик) и ФИО35. заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес" стоимостью 4 022 040 руб.

По договору участия в долевом строительстве ФИО36. на счет застройщика в период с 7 сентября 2012 года по 7 февраля 2014 года за ФИО37. перечислены денежные средства в сумме 935 883, 78 руб.

ФИО38 как стороной договора, внесены денежные средства за вышеуказанную квартиру в период с 16 августа 2012 года по 9 июля 2013 года в сумме 3 371 650, 92 руб.

Актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N подтверждается, что 7 февраля 2014 года ФИО39. приняла объект долевого строительства - "адрес" доме по строительному адресу: "адрес" стоимость которой с учетом увеличения площади составила 4 107 534, 67 руб. и оплачена в полном объеме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 23 июня 2021 года, удовлетворен иск ФИО40, квартира по адресу: "адрес", признана совместной собственностью супругов ФИО41 и ФИО42 с определением долей в праве собственности на квартиру по ? доле за каждым, в удовлетворении встречного иска ФИО43 о признании недействительным соглашения о расторжении брачного договора отказано.

В обоснование требований иска ФИО44. предоставлены расписка ФИО45. от 24 июля 2012 года, из содержания которой следует, что она получила от своей матери ФИО46. денежные средства на оплату квартиры по адресу: "адрес", копия договора дарения доли в размере 1/4 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" заключенного между ФИО47 (даритель) и ФИО48 (одаряемая) 27 октября 2015 года.

Возражая относительно заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ФИО49. полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО50, предоставив ФИО51. денежные средства на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве, получила по договору дарения встречное имущественное удовлетворение в виде ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес", в связи с чем, уменьшения ее имущества за счет ФИО52 не произошло, а потому обязательств между ФИО53. и ФИО54. вследствие неосновательного обогащения, целью которого является компенсация уменьшения имущества потерпевшего, не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что перечисление денежных средств ФИО55 дочери ФИО56. на приобретение квартиры осуществлялось на условиях получения встречного имущественного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств между ФИО57. и ФИО58 вследствие неосновательного обогащения, поскольку уменьшения имущества ФИО59 за счет ФИО60 не произошло.

Доводы кассационной жалобы ФИО61. об отсутствии оснований для отмены заочного решения Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года в связи ненадлежащим извещением ответчика ФИО62. о судебном заседании, состоявшемся 5 октября 2022 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО63. о судебном заседании, состоявшемся 5 октября 2022 года, не был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене заочного решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в связи с допущенными процессуальными нарушениями заочное решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года, кассационная жалоба ФИО64. на указанное решение, в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО65 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО68 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия Верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова