Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20326/2023[88-23562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системывеб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Пархоменко Роману Валерьевичу, Пархоменко Алевтине Андреевне о возложении обязанности произвести работы по демонтажу, освобождению крыши от посторонних предметов, по восстановлению первоначального вида крыши здания

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав Пархоменко Р.В. и его представителя Дощенко И.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ДЭЗИС" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Пархоменко Р.В, Пархоменко А.А, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило обязать ответчиков произвести работы по демонтажу самовольной постройки - навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес"; обязать ответчиков произвести работы по освобождению крыши от посторонних предметов на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес"; обязать ответчиков произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше, посторонних предметов, расположенных на террасе на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 15 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях ответчики просили судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пархоменко Р.В. и Пархоменко А.А. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управленииООО "ДЭЗИС".

17 октября 2021 г. в результате проверки Государственной жилищной инспекции Московской области был выявлен факт установки на кровлеМКД металлических навесов, конструкции из легких металлов, объектов капитального строения, наличие посторонних предметов, расположенных при выходе из квартиры ответчиков на кровлю. В этой связи Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

21 октября 2021 г. ООО "ДЭЗИС" уведомило ответчиков о необходимости в срок до 1 декабря 2021 г. предоставить сведения об оформлении вышеуказанных работ на кровле МКД либо о подаче документов для проведения такого оформления, а также правоустанавливающие документы на часть кровли.

Ответчики оставили требование Общества без удовлетворения.

Как следует из технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ от 12 апреля 2022 г, составленного ООО "Проектная мастерская "Селтик" по заказу Пархоменко Р.В, на основании проведенного визуального обследования навеса на террасе "адрес", расположенной на 4 этаже по адресу: "адрес", специалисты пришли к следующим выводам: наружные и внутренние стены помещений "адрес", согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ31937-2011, находятся в "работоспособном состоянии". Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Проведенные работы не привели к изменениям конфигурации жилого помещения, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о "адрес" указаны с учетом террасы. Исходя из технического паспорта здания - спорного МКД от 26 января 2021 г. (по состоянию на 2015 г.) терраса входит в общую площадь "адрес".

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 17 июня 2022 г. - 15 июля 2022 г. на момент проведения исследования (17 июня 2022 г.) установленная ответчиками конструкция навеса по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с терминами и определениями, содержащимися вСП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)", терраса - огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Согласно проведенным исследованиям, существующая терраса "адрес" имеет покрытие, обустроенное в виде навеса, имеющего каркасную конструктивную схему, расположенного в пространстве террасы. Несущие стойки - стальные, из трубы квадратного сечения 100х100 мм в асбестоцементной трубе круглого сечения диаметром 22 мм. Стойки навеса расположены в вершинах мнимого прямоугольника со сторонами 3, 5х4, 0м. Опирание несущих стоек навеса выполнено на конструкцию пола террасы посредством крепления опорных стальных пят стоек при помощи стальных шпилек. Ограждение навеса отсутствует. Остекление навеса отсутствует. На стойки опираются две несущие деревянные балки из сдвоенных досок 300х50 мм (стянутых стальными шпильками). На несущие балки покрытия опираются деревянные прогоны из доски 100х40 мм с шагом 570 мм. Покрытие навеса выполнено из листов ОСП толщиной 10 мм. Кровля навеса выполнена из одного слоя наплавляемой рулонной гидроизоляции типа "Гидроизол". Крепление несущих элементов навеса к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома отсутствует. Примыкание кровли навеса к торцевой стене дома выполнено при помощи оцинкованного отлива.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Татаринов И.Н. и Соболев А.А. выводы заключения поддержали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать навес, освободить крышу МКД, поскольку навес опирается на конструкцию террасы, принадлежащую ответчикам, и не имеет крепления к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома; садовая мебель (стол, стулья), кашпо с деревьями и цветами, ящики и иные емкости, применяемые для высадки в них зеленых насаждений, также находятся на террасе, принадлежащей ответчикам. Какого-либо принадлежащего ответчикам имущества на крыше МКД, являющейся общим имуществом собственников, не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о произведенной ответчиками перепланировке (ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ), о необходимости получения решения общего собрания для подобного использования крыши МКД (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ), являются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из технического паспорта здания (спорного МКД), терраса входит в общую площадь "адрес".

Более того, сведения о принадлежности террасы "адрес" внесены в ЕГРН.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчиков, квартира изначально было построена с выходом на террасу, которая по замыслу застройщика могла быть оборудована навесом и мебелью для удовлетворения нужд жильцов данной квартиры, в этой связи застройщик оборудовал террасу специальным покрытием и выдал жильцам буклеты с указанием каким образом возможно оборудовать террасу. При этом стоимость квартиры с террасой была выше, нежели без таковой. Действия ответчиков по использованию террасы согласуются с планами застройщика МКД.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правильно применив возникшим правоотношениям приведенные нормы, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что помещение террасы в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на террасу осуществляется только из квартиры ответчиков, она не предназначена для обслуживания более одного помещения, несмотря на то, что площадь террасы не входит в общую площадь квартиры, терраса предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Более того, документов, подтверждающих использование террасы "адрес" под общие нужды многоквартирного дома, а также, что площадь террасы учтена в составе общего имущества многоквартирного дома и обслуживается ООО "ДЭЗИС", суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что территория террасы используется ответчиками для удовлетворения личных нужд, при этом фасад дома не затронут, какого-либо негативного влияния на плиту террасы не оказывается (с учетом специального подготовленного застройщиком покрытия террасы), за пределы террасы ответчики не выходят, в удовлетворении настоящего иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассатора, какого-либо решения общего собрания на подобное использование террасы ответчикам не требовалось, перепланировку они не производили.

Ссылка кассатора на иную правоприменительную практику во внимание не принимается.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи