Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20336/2023[88-22809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук Татьяны Александровны к Климчуку Евгению Александровичу о возмещении расходов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами

по кассационной жалобе Климчук Татьяны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Климчука Е.А. - Соловьева Д.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климчук Т.А. обратилась в суд с иском к Климчуку Е.А, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 5 284, 54 руб.; расходы по оплате за содержание квартиры за период с 1 апреля 2019 г. по 11 мая 2021 г. в размере 77 195, 80 руб.; неосновательное обогащение за период с 9 июня 2021 г. по 7 июня 2022 г. в размере 299 198, 45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение суда отменено в части взыскания неосновательного обогащения и изменено в части размера взысканной госпошлины. По делу принято новое решение, которым в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, а расходы по уплате госпошлины снижены до 1 473, 75 руб.

В кассационной жалобе Климчук Т.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 июля 2003 г. по 24 октября 2017 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретена квартира по адресу: "адрес", оформленная на Климчука Е.А.

В квартире были зарегистрированы супруги Климчуки и их дети.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 2-222/2019 по иску Климчук Т.А. кКлимчуку Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорная квартира передана в собственность Климчук Т.А.

Судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и 12 мая 2021 г. вступил в законную силу.

Сведения о праве собственности Климчук Т.А. внесены в ЕГРН.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. по делу N 2-1987/2019 по иску Климчук Т.А. к Климчуку Е.А, право пользования Климчука Е.А. спорной квартирой прекращено, он выселен из жилого помещения.

Данный судебный акт также был обжалован в апелляционном порядке и9 июня 2021 г. вступил в законную силу.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N 22249/22/50015-ИП от 8 февраля 2022 г, которое было окончено в связи с фактическим исполнением 7 июня 2022 г.

Исходя из объяснений истца, в связи с наличием конфликтных отношений между бывшими супругами, истец с детьми с сентября 2018 г. не проживала в спорной квартире. Поскольку с сентября 2018 г. по 7 июня 2022 г. ответчик единолично пользовался квартирой, поэтому Климчук Т.А. просила взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2022 г, расходы по оплате за содержание квартиры за период с 1 апреля 2019 г. по 11 мая 2021 г, неосновательное обогащение за период с 9 июня 2021 г. по 7 июня 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик, проживая в квартире, уклонялся об несения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание квартиры, которые за него несла истец, ввиду чего она имеет право на взыскание соответствующей компенсации. В период с 9 июня 2021 г. по 7 июня 2022 г. ответчик проживал в квартире в отсутствие каких-либо правовых оснований, плату за пользование жилым помещением не вносил, т.е. фактически обогатился за счет собственника - Климчук Т.А, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке только в части взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, областной суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств проживания ответчика в спорной квартире в заявленный период, сдачи квартиры в аренду и получение дохода, т.е. неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами областного суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, районный суд в решении указал, что факт проживания Климчука Е.А. в спорный период в квартире подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей Павловой Л.А, Павлова А.В, Пугачевой А.Ю, предоставленной истцом видеозаписью, материалами исполнительного производства N 22249/22/50015-ИП о выселении ответчика. Исходя из текста судебного акта, данным доказательствам дана правовая оценка.

Между тем, формально указав на непредставление истцом доказательств проживания ответчика в спорной квартире в заявленный период, областной суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в апелляционном определении доказательства, на которых основаны данные выводы, не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг предоставленные истцом доказательства о проживании ответчика в квартире.

При принятии противоположного вывода, вопреки требованиям ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, установленные районным судом обстоятельства областным судом не опровергнуты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, если лицо в отсутствие правовых оснований проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу, то оно фактически сберегает за счет другого лица, как собственника такого помещения, имущество в виде арендной платы, подлежащей оплате за пользование спорным жилым помещением, которая может быть взыскана по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следовало установить факт проживания ответчика в спорной квартире в отсутствие на то правовых оснований.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, ввиду чего на истца необоснованно была возложена обязанность доказать факт сдачи ответчиком квартиры в аренду и получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи