Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20356/2023[88-23006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Григорян Стеллы Трофимовны к Суворовой Юлии Марковне, администрации городского округа Клин о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным постановления администрации Клинского муниципального района, исключении записи из сведений ЕГРН, о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе Григорян Стеллы Трофимовны

на решение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Григорян С.Т. - Зарицкого А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян С.Т. обратилась в суд с иском к Суворовой Ю.М, администрации городского округа Клин (далее - Администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила восстановить ей срок для вступления в наследство в отношении наследственного имущества Ермоленко Т.П, умершего 10 июля 2008 г, в виде земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установить юридический факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти отца Ермоленко Т.П, умершего 10 июля 2008 г, в виде данного земельного участка; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на спорное наследственное имущество; признать недействительным постановление администрации Клинского муниципального района Московской области от 6 августа 2015 г. N 1259 "О предоставлении в собственность без оплаты земельных участков в СНТ "Сокол" и исключить запись из ЕГРН о праве собственности Поповой Н.И.; признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Сокол", участок 32, от 24 июня2019 г, заключенный между Поповой Н.И. и Суворовой Ю.М, и исключить из ЕГРН записи о праве собственности Суворовой Ю.М. на земельный участок.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. принят отказ истцаГригорян С.Т. от исковых требований к Суворовой Ю.М, Администрации в части восстановления срока для вступления в наследство, признания права собственности за Григорян С.Т. в порядке наследования по закону на наследственное имущество, признания недействительным постановления администрации Клинского муниципального района Московской области и исключения записи из сведений ЕГРН о праве собственности, признания недействительным договора дарения земельного участка и исключения из сведений ЕГРН записи о праве собственности Суворовой Ю.М. на земельный участок, производство по делу в этой части прекращено. Решение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. в указанной части отменено в связи с принятием отказа истца от иска. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. в части отказа в установлении факта принятия наследства оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян С.Т. просит судебные акты отменить, как незаконные. При этом исходя из кассационной жалобы и объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции, апелляционное определение об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, Григорян С.Т. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2008 г. умер Ермоленко Т.П. - отец Григорян С.Т, которая является единственным наследником первой очереди.

Наследственное дело после смерти Ермоленко Т.П. не заводилось.

Истец указывала на совершение действий по принятию наследства в установленный срок, и необходимость включения в наследственную массу земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Данный земельный участок был предоставлен на праве собственности наследодателю как ветерану Великой Отечественной войны на основании постановления Администрации N 111 от 25 января 2007 г.

Однако при жизни Ермоленко Т.П. в установленном порядке не зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Председатель правления СНТ "Сокол" обратился в ГБУ г. Москвы "Развитие Московского региона" с заявлением о предоставлении земельного участка N 32 в СНТ "Сокол" гражданке Поповой Н.И. в связи со смертью Ермоленко Т.П.

ГБУ г. Москвы "Развитие Московского региона" и Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области согласовали предоставление земельного участка Поповой Н.И.

6 августа 2015 г. постановлением Администрации спорный земельный участок предоставлен в собственность без оплаты Поповой Н.И. (дочери Григорян С.Т.) для ведения садоводства.

20 августа 2015 г. сведения о праве собственности Поповой Н.И. внесены в ЕГРН.

24 июня 2019 г. по договору дарения Попова Н.И. подарила земельный участок своей дочери Суворовой Ю.М. (внучке Григорян С.Т.), о чем в ЕГРН сделана запись от 2 июля 2019 г.

В письменном заявлении Суворова Ю.М. признала иск, просила его удовлетворить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 209, 218, 572, 1141-1143, 1153-1155, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности Григорян С.Т. уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти ее отца, а также из недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти наследодателя в установленный срок; правовые основания для признания постановления Администрации и договора дарения недействительными отсутствуют, поскольку они соответствуют требованиям закона. Оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку это нарушает права третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции истец отказалась от требований о восстановления срока для вступления в наследство, признания права собственности за Григорян С.Т. в порядке наследования по закону на наследственное имущество, признания недействительным постановления администрации Клинского муниципального района Московской области и исключения записи из сведений ЕГРН о праве собственности, признания недействительным договора дарения земельного участка и исключения из сведений ЕГРН записи о праве собственности Суворовой Ю.М. на земельный участок. Данный отказ был принят областным судом, ввиду чего решение суда в данной части отменено, а производство по делу прекращено.

В остальной части (в части отказа в установлении факта принятия наследства) суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и оставил его без изменения, дополнительно отметив следующее.

Наследодатель Ермоленко Т.П. в установленном порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировал, а Григорян С.Т. после его смерти в наследство не вступала, расходы по содержанию земельного участка не несла.

После смерти Ермоленко Т.П. расходы за земельный участок несла Попова Н.И, о чем представлены квитанции об оплате членских взносов за период с 2010 г. по 2019 г.

В этой связи, исходя из положений ст. ст. 218, 1142, 1143 ГК РФ, земельный участок не мог войти в наследственную массу после смерти Ермоленко Т.П, ввиду чего установление юридического факта принятия наследства не повлечет в соответствии с законом определенных правовых последствий для целей принятия наследства, как то подразумевается законом.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных областным судом нарушениях норм процессуального права при вынесений апелляционных определений о принятии отказа от иска и об оставлении решения суда без изменения в части, о несоответствии мотивировочных частей резолютивным, являются несостоятельным.

Исходя из протокола судебного заседания от 13 марта 2023 г, согласующегося с аудиозаписью судебного заседания, на стадии разрешения ходатайств судебная коллегия приобщила к материалам дела частичный отказ представителя истца от иска, после чего удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой огласила резолютивную часть апелляционного определения, которым приняла отказ истца Григорян С.Т. от исковых требований к Суворовой Ю.М, Администрации в части восстановления срока для вступления в наследство, признания права собственности за Григорян С.Т. в порядке наследования по закону на наследственное имущество, признания недействительным постановления администрации Клинского муниципального района Московской области и исключения записи из сведений ЕГРН о праве собственности, признания недействительным договора дарения земельного участка и исключения из сведений ЕГРН записи о праве собственности Суворовой Ю.М. на земельный участок, прекратила производство по делу в этой части, отменила решение суда в указанной части в связи с принятием отказа истца от иска, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После этого судебная коллегия продолжила рассмотрение дела, закончив его удалением в совещательную комнату и вынесением по возвращении из нее резолютивной части апелляционного определения об оставлении без изменения решения суда в части отказа в установлении факта принятия наследства.

Вопреки доводам кассатора мотивированные апелляционные определения, имеющиеся в материалах дела, соответствуют оглашенным резолютивным частям.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти наследодателя во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в данной части производство по делу прекращено. Как было указано выше, исходя из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции, апелляционное определение об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, Григорян С.Т. не обжалуется.

Доводы кассатора о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный срок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениямиглавы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, требование об установлении факта принятия наследства, состоящего из спорного земельного участка, было заявлено с целью признания за истцом права собственности на данный земельный участок.

Однако, учитывая отказ истца от требований о признании права собственности за Григорян С.Т. в порядке наследования по закону на наследственное имущество, признании недействительным постановления Администрации и исключения записи из сведений ЕГРН о праве собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка и исключения из сведений ЕГРН записи о праве собственности Суворовой Ю.М. на земельный участок, принимая во внимание вывод суда о том, что земельный участок не входил в наследственную массу, решение суда об отказе в установлении факта принятия наследства является правильным, поскольку установление такого факта не имеет какого-либо юридического значения, какое-либо нарушенное права истца восстановлено не будет (ст. 3 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Стеллы Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи