Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20396/2023[88-23002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Марины Викторовны к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, снятии строения с кадастрового учета, внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе Трубниковой Галины Ивановны

на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителяШмелевой М.В. - Цуканову И.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелёва М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск (далее - Администрация) о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, снятии строения с кадастрового учета, внесении изменений в сведения ЕГРН, относительно границ и площади земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, иск удовлетворен в части.

Сохранено в реконструированном состоянии домовладение лит. Б, Б 1, б общей площадью 137, 2 кв.м, расположенное но адресу: "адрес".

За Шмелевой М.В. признано право собственности на данное строение.

Снято с государственного кадастрового учета здание (жилой дом) площадью 49, 3 кв.м, 1950 года постройки, и здание (жилой дом, мансарда) площадью 39, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе третье лицо Трубникова Г.И. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелёвой М.В. на праве собственности на основании договора дарения от 17 июля 1992 г. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В 2010 г. в данном доме произошел пожар, в результате чего здание было уничтожено, на земельном участке остался только фундамент.

В период 2018-2021 г.г. истец возвела жилой дом в прежних границах на том же фундаменте и просила суд сохранить домовладение в реконструированном состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде, поскольку строение восстановлено после пожара, в прежних границах, на том же фундаменте, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. При этом оснований для внесения изменения в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка (путем увеличения площади земельного участка истца) не имеется, поскольку такие границы были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, не приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Трубниковой Г.И. о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела, протокольным определением районного суда от 13 января 2022 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Трубникова Г.И. - смежный землепользователь, чьи права могут быть затронут решением суда по настоящему делу.

Однако, каких-либо извещений Трубниковой Г.И. о привлечении ее к участию в деле, о рассмотрении дела, о судебном заседании 29 марта 2022 г, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением решения, судом первой инстанции не направлялось.

Решение суда было вынесено в отсутствие Трубниковой Г.И. с формальным указанием в протоколе судебного заседания на наличие сведений об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не учел наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), вопреки ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи