Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20409/2023[88-21770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело N 2-653/2022 по иску Белогуровой Валентины Георгиевны к Барсукову Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Барсукова Владимира Викторовича

и кассационному представлению прокурора Курской области

на решение Кировского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, поддержавшего кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Белогурова В.Г. обратилась в суд с иском к Барсукову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года исковые требования Белогуровой В.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Барсукова В.В. в пользу Белогуровой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму 774 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсукова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Барсуков В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал факт получения Белогуровой В.Г. выплат от страховой компании, а также оставил без внимания грубую неосторожность потерпевшей.

В поданном кассационном представлении прокурор Курской области также просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2021 года примерно в 9 час. 22 мин. на автодороге по ул. Добролюбова, г. Курска, около дома N 4, водитель Барсуков В.В, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Белогурову В.Г, переходившую дорогу вне пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 27 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту причинения Белогуровой В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести прекращено, в связи с отсутствием в действиях Барсукова В.В. состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2022 года с Белогуровой В.Г. в пользу Барсукова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 56 300 рублей и установлена вина Белогуровой В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, которая перебегала проезжую часть дороги улицы Добролюбова на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель Барсуков В.В. не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации остановить автомобиль, которым управлял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 414/13 от 24 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия Белогуровой В.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости правой кисти со смещением, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

После получения травмы, Белогурова В.Г. находилась на стационарном лечении с 24 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года в ОБУЗ КГБ N 4 с диагнозом: "данные изъяты". Белогуровой В.Г. проведено оперативное лечение: закрытая репозиция, МОС основания 1-й пястной кости, что подтверждается выпиской из стационарной карты КГКБ N 4 больного Белогуровой В.Г. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, ЛФК, физиолечение. При болях - таблетки "Тералив 275", таблетки "Кальцемин" - 60 дней, таблетки "Остеогенон" - 60 дней.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного поликлиники N 5 г. Курска, Белогурова В.Г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга-травматолога с 30 ноября 2021 года по 18 января 2022 года. В настоящее время находится под наблюдением врача-травматолога, направлена на консультацию в КГКБ N 4 на консультацию по поводу гигромы правой лучезапястного сустава. Посттравматическая.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Белогуровой В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных Белогуровой В.Г. телесных повреждений, физическую боль, нравственные и моральные страдания, а также вину Белогуровой В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание, что ответчик Барсуков В.В. страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, является инвалидом "данные изъяты" группы с 1 октября 2022 года, его материальное положение, пришел к выводу о взыскании с Барсукова В.В. в пользу Белогуровой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на лечение Белогуровой В.Г. в сумме 774 рублей, в том числе, приобретение кожного антисептика и бинта стерильного на сумму 230 рублей и приобретение по назначению врача таблеток "Трентал", стоимость которых составила 544 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Барсукова В.В. в пользу истца, в размере 100 000 рублей, не приняли во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда.

Барсуков В.В. в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе указывал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, и причинении вреда здоровью Белогуровой В.Г, поскольку в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Барсуков В.В. отмечал, что он не располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода Белогурову В.Г, именно грубая неосторожность истца явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ей вреда здоровью средней тяжести.

Эти доводы Барсукова В.В. и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, о содержании решения суда) и суда апелляционной инстанции в нарушение статей 327.1 и 329 ГПК РФ (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции), мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судебными инстанциями, в судебных постановлениях не приведены.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе административного расследования не установлено, что действия Барсукова В.В. носили противоправный виновный характер, с учетом доказательств, подтверждающих, в том числе грубую неосторожность потерпевшей Белогуровой В.Г. и положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего.

Также, Барсуков В.В, возражая против взысканного размера компенсации морального вреда, указывает на свое состояние здоровья, имущественное положение, а именно на то, что он является инвалидом "данные изъяты" группы, после дорожно-транспортного происшествия испытал стрессовую ситуацию, ему вызывали скорую помощь, в связи с плохим самочувствием, он вынужден был взять в долг денежные средства для ремонта автомобиля, и затем продать транспортное средство, так как оказался в тяжелой жизненной ситуации.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Барсукова В.В. в пользу Белогуровой В.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и о соответствии данного размера компенсации обстоятельствам дела являются неправомерными.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Барсукова В.В. в пользу Белогуровой В.Г. материального ущерба в размере 774 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывалось, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, что было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться в пункте 114 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Между тем, страховая компания ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснили, обращалась ли истец в страховую компанию за возмещением вреда здоровью, выплачивалась ли Белогуровой В.Г. сумма страхового возмещения, имеется ли разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: