Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20413/2023[88-22023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблина Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксплоГаз" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭксплоГаз"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Герасимовой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кораблин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЭксплоГаз" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика внесенные им по договору денежные средства в размере 23 610 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 3 344 рублей 09 копеек, убытки в размере 85 816 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 021 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также почтовые расходы в размере 577 рублей 84 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 1-2020 от 4 августа 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭксплоГаз" в пользу Кораблина М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23 610 рублей 33 копеек, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 344 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 021 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 988 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 577 рублей 84 копеек. Также с ООО "ЭксплоГаз" в доход муниципального бюджета городского округа города Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2 899 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании нестойки за период с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 53 021 рубля 85 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭксплоГаз", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. По мнению заявителя, размер взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Кораблин М.С, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2020 года между ООО "ЭксплоГаз" (исполнителем) и Кораблиным М.С. (заказчиком) заключен договор N 1-2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязанность по подключению объекта капитального строительства по адресу: г. Воронеж, ПСК "Мичуринец", ул. Мичуринская, д. 12, к сети газораспределения. Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 8 месяцев со дня заключения договора.

6 августа 2020 года в счет оплаты услуг по договору Кораблин М.С. предварительно оплатил ответчику денежные средства в размере 26 510 рублей 92 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Кораблиным М.С. в адрес ООО "ЭксплоГаз" была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о злоупотреблении правом со стороны истца и уведомил о возвращении денежных средств в размере 2 900 рублей 59 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 401, 420, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора N 1-2020 от 4 августа 2020 года и установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭксплоГаз" в пользу Кораблина М.С. денежных средств, уплаченных истцом в счет предоплаты по договору, в размере 23 610 рублей 33 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора и выполнение отдельных требований потребителя, а также штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера данных сумм по причине отсутствия со стороны ответчика доказательств своего добросовестного поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭксплоГаз" в пользу Кораблина М.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями абзацев 4 и 5 пункта 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 подпункта 2, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая то, что при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт невыполнения ответчиком отдельных требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭксплоГаз" в пользу Кораблина М.С. неустойки за период с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 53 021 рубля 85 копеек.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к размеру взысканным судом штрафных санкций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, и штрафа ответчиком не подтверждено. Сама по себе значительность сумм неустойки и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение. Произвольное снижение неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "ЭксплоГаз" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 декабря 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксплоГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи