Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-20439/2023[88-25120/2023]

N 2-3351/2018 N 88-25120/2023

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Салиевой З. Н.

на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Салиевой З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Салиевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Салиевой З.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность за период с 13 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 99 291 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной полшины в размере 3 178 руб. 75 коп, а всего 102 470 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Салиевой З.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность за период с 13 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 99 291 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной полшины в размере 3 178 руб. 75 коп, а всего 102 470 руб. 33 коп.

1 августа 2022 года от Салиевой З.Н. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N от 11 июля 2022 года, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года.

В обоснование заявления Салиева З.Н. указала, что 20 июля 2022 года ей стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 7 мая 2019 года.

Однако оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, ввиду пропуска взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Определением районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года, заявление Салиевой З.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салиева З.Н, выражая несогласие указанными судебными актами, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Салиевой З.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность за период с 13 октября 22017 года по 19 ноября 2018 года в размере 99 291 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной полшины в размере 3 178 руб. 75 коп, а всего 102 470 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Салиевой З.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность за период с 13 октября 22017 года по 19 ноября 2018 года в размере 99 291 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной полшины в размере 3 178 руб. 75 коп, а всего 102 470 руб. 33 коп.

7 мая 2019 года на основании вышеуказанного судебного акта от 25 апреля 2019 года судом выдан исполнительный лист N, который направлен 13 мая 2019 года в адрес истца АО "Банк Русский Стандарт" и получен взыскателем 21 мая 2019 года.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Наумовой А.В. материалов следует, что на основании исполнительного листа N выданного на основании судебного акта от 25 апреля 2019 года исполнительное производство было возбуждено 4 раза.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств соответственно от 14 января 2020 года, 27 октября 2020 года и 9 декабря 2021 года названные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

При этом исполнительный лист N, выданный от 7 мая 2019 года на основании судебного акта от 25 апреля 2019 года, предъявлялся к исполнению 13 ноября 2019 года, 25 августа 2020 года, 28 декабря 2020 года, 4 октября 2021 года, а также 7 июля 2022 года (исполнительное производство возбуждено 11 июля 2022 года).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Салиева З.Н. указывала на пропуск взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая заявление Салиевой З.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 21, 22, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный лист первоначально был предъявлен в установленный законом трехлетний срок, при этом течение данного срока прерывалось неоднократным предъявлением исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока его предъявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы Салиевой З.Н, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проверены надлежащим образом доводы о недопуске Салиевой З.Н. судом первой инстанции к участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

В части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица закреплено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 года следует, что из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления Салиевой З.Н. о прекращении исполнительного производства никто не явился.

При этом, указано, что Салиева З.Н. извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представила заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Салиева З.Н. в частной жалобе указывала на факт недопуска ее к участию в судебном заседании, ввиду того, что она была с малолетним ребенком.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклонил, как ничем не подтвержденный.

Кроме того, указал, что даже при установлении этого факта, присутствие ребенка в судебное заседание по делу, в котором он не являлся участником гражданского процесса и получение им информации вследствие такого присутствия, не отвечало бы интересам ребенка и не исключало угрозы причинения вреда его здоровья и развитию.

С данным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти же требования предъявляются к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы Салиевой З.Н. о недопуске ее к участию в судебном заседании ввиду того, что она была с ребенком, не проверил, ограничившись ссылкой на их недоказанность, между тем, исходя из характера указанных доводов должен был принять меры к установлению фактических обстоятельств, в частности, направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по данному факту.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов частной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

С учетом того, что правовая оценка доводам частной жалобы ответчика не дана, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные при постановлении апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года нарушения могут быть исправлены только посредством его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Козловская