Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20480/2023[88-22054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыгову Туфану Аллахверди оглы, Садыгову Саламу Аллахверди оглы, Зинченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зинченко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства незаключенными

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Зинченко Сергея Анатольевича Ермакова Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, установила

ООО "ЦентркомБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садыгову Т.А, Садыгову С.А, Зинченко С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от N N от 9 сентября 2015 года в размере 2 437 630, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины.

Зинченко С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров поручительства N N от 9 сентября 2015 года и N N от 9 марта 2015 незаключенными по причине того, что представленные договоры не прошиты и не скреплены удостоверительными надписями с печатями, а также отсутствуют подписи сторон на каждом листе договоров.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 года, исковые требования ООО "ЦентркомБанк" удовлетворены, с Садыгова Т.А, Садыгова С.А, Зинченко С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 9 сентября 2015 года в размере 2 437 630, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы в равных долях, то есть с каждого по 20 000 руб.; в удовлетворении встречных требований Зинченко С.А. отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Зинченко С.А. - Ермаков М.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, указав, что данным решением суда затрагиваются его интересы, поскольку 1 июня 2022 года в отношении указанного ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова М.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Зинченко С.А. Ермакова М.Е. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 сентября 2015 года между ООО "ЦентркомБанк" и Садыговым Т.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 065 000 долларов США со сроком возврата не позднее 1 июня 2015 года и уплатой процентов за его пользование в размере 15% в год. Соглашением о пролонгации к индивидуальным условиям указанного кредитного срок возврата кредита установлен не позднее 1 марта 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Садыгова Т.А. перед ООО "ЦентркомБанк" по указанному кредитному договору 9 сентября 2015 года заключен договор поручительства N N с Садыговым С.А. и договор поручительства N N с Зинченко С.А.

В соответствии с пунктами N и N договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств кредитного договора N N в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Пунктом N договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N N ООО "Центркомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 26 апреля 2018 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 437 630, 99 долларов США, из которой 1 065 000 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу; 11 379, 45 долларов США - начисленные проценты за период с 1 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года; 292 109, 70 долларов США - просроченные проценты за период с 2 июня 2016 года по 31 марта 2018 года; 172 411, 84 долларов США - пени за просроченные проценты, 896 730 долларов США - пени за просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 321, 322, 361, 362, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение кредитного договора, а также договоров поручительства, с соблюдением всех существенных условий, размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных требованиях о признания договоров поручительства незаключенными. Судом установлено, что требования встречного иска направлены на уход от исполнения обязательств по договору поручительства и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Зинченко С.А. Ермакова М.Е, согласился с решением суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исходя из позиции Зинченко С.А, выраженной при предъявлении встречного иска и его оснований, ответчиком подпись в договоре поручительства не оспаривалась, что исключает возможность назначение почерковедческой экспертизы по доводам иного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Зинченко С.А. Ермакова М.Е. была принята к производству суда и рассмотрена по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не Зинченко С.А, а иным лицом, поскольку в ином деле с участием тех же сторон по иному договору были установлены обстоятельства того, что подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом, не может повлечь отмены судебного акта. Настоящий спор разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были установлены непосредственно при его рассмотрении, и решение принято судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Зинченко С.А. не оспаривал принадлежность подписи в договоре поручительства, ссылаясь лишь на наличие своей подписи в указанном договоре только на последней странице, что, по его мнению, является нарушением требований к форме договора.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Зинченко Сергея Анатольевича Ермакова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: