Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20564/2023[88-22028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Кудряшову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") обратилось в суд с иском к Кудряшову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки и, уточнив исковые требования, просило снизить размер выплаченной истцом ответчику неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3600/2019, до 89 990 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 062 490 рублей 60 копеек, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 86 212 рублей 05 копеек, а далее с 26 апреля 2022 года в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 769 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также при разрешении спора необоснованно не применены положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Кудряшов М.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3600/2019 с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кудряшова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар Apple iPhone XS Max 64 GB Space Grey, в размере 89 990 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойка за период с 3 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойка со дня, следующим за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

28 января 2020 года решение вступило в законную силу, а 12 февраля 2020 года Кудряшову М.В. был выдан исполнительный лист ФС N 026590938.

21 декабря 2020 года Кудряшов М.В. предъявил данный исполнительный лист в АО "Альфа-Банк", в связи с исполнением которого со счета ПАО "ВымпелКом" на счет Кудряшова М.В. были переведены денежные средства в размере 334 762 рублей 80 копеек в целях погашения долга по неустойке и 167 990 рублей в счет погашения основного долга.

Судом также установлено, что 14 декабря 2021 года со счета ПАО "ВымпелКом", открытого в АО КБ "Ситибанк", были удержаны денежные средства в размере 817 717 рублей 80 копеек в счет исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3600/2019. Денежные средства списаны на счет получателя платежа Кудряшова М.В. N 40817810104390108233, открытый в АО "Альфа-Банк".

Согласно предоставленным АО "Альфа-Банк" сведениям данный счет принадлежит Кудряшову М.В, 10 января 1991 года рождения, в то время как дата рождения ответчика Кудряшова М.В. - 23 февраля 1969 года, и согласно его пояснениям с заявлением о предъявлении исполнительного документа в АО "Ситибанк" он не обращался.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив данные паспорта ответчика и копию паспорта, приложенного к заявлению при обращении в АО КБ "Ситибанк", установив тот факт, что счет, на который перечислены денежные средства в размере 817 717 рублей 80 копеек, ответчику Кудряшову М.В, 1969 года рождения не принадлежит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кудряшова М.В. в пользу ПАО "ВымпелКом" денежных средств в размере 817 717 рублей 80 копеек, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения ПАО "ВымпелКом" вступившего в законную силу судебного постановления по не зависящим от него обстоятельствам, а равно указывающих на чрезмерность выплаченной законной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о чрезмерности списанной фактической неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности выплаченной в пользу Кудряшова М.В. неустойки и необходимости снижения ее размера судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не установив каких-либо препятствий ПАО "ВымпелКом" исполнить решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3600/2019 своевременно и избежать штрафных санкций, при разрешении настоящего спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО "ВымпелКом" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи