Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-20639/2023[88-22626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по иску Шутова ФИО11 к Главному управлению Росгвардии по Московской области о признании приказов незаконными и отмене приказов, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Шутова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу от 15 марта 2023 года N 33-9168/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Главного управления Росгвардии по Московской области Анисимовой О.О, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по Московской области (далее по тексту - ГУ Росгвардии по Московской области) о признании приказов незаконными и отмене приказов, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Подольского городского суда от 26.06.2020 года, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 года решение Подольского городского суда от 26.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.11.2021 года исковые требования Шутова А.В. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказ ГУ Росгвардии по Московской области от 1 апреля 2020 г. N 101 л/с, приказ ГУ Росгвардии по Московской области от 10 марта 2020 года N 96 в части касающейся Шутова А.В.; признано незаконным и отменено заключение служебной проверки ГУ Росгвардии по Московской области от 25 февраля 2020 г. в части касающейся Шутова А.В.; Шутов А.В. восстановлен на службе в ГУ Росгвардии по Московской области в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Чеховскому району ГУ Росгвардии по Московской области с 02.04.2020 года; с ГУ Росгвардии по Московской области в пользу Шутова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 в сумме 1153337 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции от 18 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования Шутова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шутов А.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для увольнения, привлечение дважды к мерам дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины.

Истец Шутов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия кассационного суда посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Шутов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2006 года, в войсках Росгвардии России - с октября 2016 года, приказом от 21 ноября 2017 года - назначен на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Чеховскому району ГУ Росгвардии по Московской области.

На основании заключения служебной проверки от 12 декабря 2019 года Шутов А.В. приказом от 10 января 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за ненадлежащую организацию федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, повлекшее не принятие своевременных мер по изъятию оружия с истекшим сроком действия разрешений на право хранения и ношения оружия (апрель 2018 года и июль 2019 года) у гражданина Ракова Т.С, изъятых в ходе проведения оперативно-следственных действий 7 ноября 2019 года.

Приказом ГУ Росгвардии по Московской области от 1 апреля 2020 года N 101 л/с Шутов А.В. уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В основании увольнения Шутова А.В. указано заключение служебной проверки, утвержденное 25 февраля 2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация об обнаружении в г.о. Чехов гражданином Романюком А.А. трупа его отца Романюка А.А, с огнестрельным ранением в голову, при этом возле тела находился огнестрельный револьвер системы "Наган". Романюк А.А. состоял на учете в ОЛРР как владелец шести единиц гражданского огнестрельного оружия, при этом сроки действия разрешений на право хранения и ношения оружия истекли в 2012, 2013, 2016 годах.

С места происшествия сотрудниками ОЛРР изъято 5 единиц гражданского оружия, зарегистрированного за Романюком А.А. Подготовлены документы на розыск Reck кал.380 N А 009514. Кроме этого, на месте происшествия Следственным комитетом изъято оружие, не числящееся по базам данных.

9 и 10 февраля 2020 года должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления при проведении выборочной проверки организации работы по контролю за владельцами гражданского оружия в ОЛРР выявлены многочисленные нарушения в работе подразделения, возглавляемого Шутовым А.В.

Согласно заключению служебной проверки Шутов А.В. нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в невыполнении требований статей 27, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), пунктов 54, 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), пункта "а" статьи 5, пунктов "а", "б" и "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 (далее - Дисциплинарный устав), пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (далее - Инструкция), пунктов 24.1, 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646 (далее - Административный регламент), пунктов 5.1, 5.3, 19, 21, 46 должностного регламента, повлекшее ненадлежащую организацию федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; непринятие действенных и конкретных мер по изъятию оружия у граждан, имеющих разрешения на хранение и ношение оружия с истекшим сроком действия, к инвентаризации учетных дел, ненадлежащем ведении учета владельцев гражданского

оружия, формального подхода к обязанностям по ведению базы данных СЦУО; не проведение в отношении владельцев оружия ежегодных проверок на наличие (отсутствие) не снятой (непогашенной) судимости и привлечения к административной ответственности; не привлечение к административной ответственности граждан за нарушение установленных сроков подачи заявлений о продлении разрешений, предусмотренной статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение служебной дисциплины подчиненными сотрудниками; отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; невыполнение в деятельности подразделения возлагаемых задач и функций, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом N 2 от 10 января 2020 года.

В ходе проведения служебной проверки установлены многочисленные системные нарушения в деятельности ОЛРР, а также наступившие последствия в результате отсутствия контроля со стороны Шутова А.В. за подразделением: в том числе отмечено, что деятельность ОЛРР по проверке и изъятию оружия у граждан, имеющих разрешение с истекшим сроком действия проводится формально и сводится к ежемесячному составлению писем (без регистрации) в ОМВД, ответы на которые не поступают; нерегулярных выездов инспекторов по адресам хранения оружия (при наличии свободного времени), отсутствие контроля со стороны начальника ОЛРР за корректным переносом сведений из базы МВД в базу Росгвардии позволяет всем должностным лицам подразделения ненадлежащим образом осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия. В деятельности подразделения имеются существенные недостатки, несмотря на неоднократные поручения начальника ЦЛРР об улучшении работы в данном направлении, иные меры реагирования на протяжении 2019 года и за прошедший период текущего года со стороны должностных лица ОЛРР, не проводятся. Аналогичная ситуация установлена и по направлению деятельности по своевременному и точному внесению данных в СЦУО. При изучении управленческой деятельности подразделения установлено, что деятельность подразделения только в 2019 году пять раз рассматривалась на совещаниях различного уровня, Шутов А.В. неоднократно нарушал служебную дисциплину, к нему применялись дисциплинарные взыскания за период 2019-2020 годы (трижды привлекался к дисциплинарной ответственности - приказы Главного управления от 09.04.2019 г, от 22.11.2019 г, от 10.01.2019 г.).

Согласно объяснений Шутова А.В, недостатки в деятельности возглавляемого им подразделения частично признаны, из пояснений следует, что осуществлять проверку всех владельцев гражданского оружия фактически невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шутова А.В. о признании незаконными результатов служебной проверки и увольнения, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении послужило сообщение от Романюка А.А. об обнаружении своего отца с огнестрельным ранением в голову без признаков жизни, при этом сроки действия разрешений, выданных Романюку А.А, на право хранения и ношения оружия истекли в период с 2012 года по 2016 год, тогда как Шутов А.В. назначен на должность в 2017 году, что свидетельствует о необоснованном предъявлении к нему претензий по неисполнению служебных обязанностей по указанным событиям до принятия его на службу. В связи с чем, пришел к выводу, что поскольку Шутов А.В. каких-либо иных нарушений служебной дисциплины не допускал, то отсутствует признак неоднократности нарушения служебной дисциплины. Кроме того, указал, что ответчиком не принято во внимание награждение 28.01.2020 г. истца медалью "За отличие в службе 2-й степени" и на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шутова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие прохождение службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, т.к. установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; непринятии действенных и конкретных мер по изъятию оружия у граждан, имеющих разрешения на хранение и ношение оружия с истекшим сроком действия; инвентаризации учетных дел, выразившейся в ненадлежащем ведении учета владельцев гражданского оружия; формальном подходе к обязанностям по ведению базы данных СЦУО; не проведения в отношении владельцев оружия ежегодных проверок на наличие (отсутствие) не снятой (непогашенной) судимости и привлечения к административной ответственности; не привлечения к административной ответственности граждан за нарушение установленных сроков подачи заявлений о продлении разрешений, предусмотренной ст. 20.8 КоАП РФ; нарушения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками; отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; невыполнения в деятельности подразделения возлагаемых задач и функций.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом значимости интересов службы и отношения Шутова А.В. к исполнению служебных обязанностей.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные Шутовым А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения за неоднократность, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на привлечение его к дисциплинарного ответственности дважды за одно и то же нарушение служебной дисциплины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что приказом от 10 января 2020 года Шутов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за непринятие мер по изъятию оружия у конкретного гражданина в 2019 году, в то время, как проверками ОЛРР в феврале 2020 года установлено последующее после привлечения к дисциплинарной ответственности невыполнение Шутовым А.В. своих должностных обязанностей по организации и исполнению функций государственного контроля за оборотом оружия вверенным ему подразделением.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебных проверок, свидетельствующих о неоднократном привлечении Шутова А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в 2019-2020 годах, которые обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как длительное бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением служебных обязанностей истцом, в том числе, возложенных на него законом, нормативными актами и распоряжениями руководителя.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушение норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда по гражданскому делу от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи