Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20657/2023[88-23284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогнушко Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стогнушко Вероники Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Стогнушко В.В. - адвоката Филатовой Н.И, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стогнушко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Стогнушко В.В. является собственником автомашины "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак N. 17 мая 2021 года между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования данного транспортного средства (КАСКО), оформленный страховым полисом серия 0080402 N202621215 со сроком действия с 27 мая 2021 года по 26 мая 2022 года. 12 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Стогнушко В.В. обратилась к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчик дал ответ, в соответствии с которым страховщик готов выплатить сумму страхового возмещения в размере 909538, 80 руб, но с условием передачи автомашины в собственность страховой компании. Стогнушко В.В. не согласилась с данным предложением, считая, что страховщик злоупотребляет предоставленными ему правами, и вынуждена была обратиться к независимому оценщику-специалистам ООО "СКПО-авто". По результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 667100 руб, стоимость годных остатков - 300000 руб, стоимость автомашины на дату ДТП - 909538, 80 руб. 9 февраля 2022 года Стогнушко В.В. обратилась с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО "СКПО-авто". 22 февраля 2022 года страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии истца. По результатам рассмотрения заявления Стогнушко В.В. финансовым уполномоченным со ссылкой на внесудебное экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт", которое проводило соответствующую оценку по инициативе финансового уполномоченного, было принято решение о прекращении рассмотрения ее заявления, поскольку подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения превышает 500000 руб.

Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено страховщиком. Истец Стогнушко В.В. согласна с расчетом финансового уполномоченного. Однако в добровольном порядке страховщик отказался выплачивать установленную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Стогнушко В.В. просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 569038, 80 руб, 569038, 80 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период времени с 20 февраля 2022 года по 4 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования Стогнушко В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Стогнушко В.В. взыскано 569038, 80 руб. в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования; 35658, 86 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования за период времени с 20 февраля 2022 года по 4 мая 2022 года; 13809, 83 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 20000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 50000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано на общую сумму 703507, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стогнушко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Стогнушко В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии N между Стогнушко В.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" 17 мая 2021 года был заключен договор имущественного страхования автомашины "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, со сроком действия с 27 мая 2021 года по 26 мая 2022 года, страховая премия составила 35658, 86 руб, максимальная сумма страхового возмещения - 975900 руб, страховые риски - ущерб и угон.

Стогнушко В.В. является собственником автомашины марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N.

12 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Стогнушко В.В. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Согласие" направило ответ, в соответствии с которым страховая компания готова выплатить сумму страхового возмещения в размере 909538, 80 руб, но с условием передачи автомашины в собственность страховщика.

По результатам оценки ООО "СКПО-авто" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 667100 руб, стоимость годных остатков - 300000 руб, стоимость автомашины на дату ДТП - 909538, 80 руб.

9 февраля 2022 года Стогнушко В.В. обратилась с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО "СКПО-авто".

22 февраля 2022 года страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии Стогнушко В.В, настаивая на своем варианте выплаты суммы страхового возмещения с предложением реализации автомашины истца на торгах.

Согласно решению финансового уполномоченного по заявлению Стогнушко В.В. со ссылкой на внесудебное экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт", которое проводило соответствующую оценку по инициативе финансового уполномоченного, было принято решение о прекращении рассмотрения ее заявления со следующим обоснованием: стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 990180 руб, стоимость годных остатков - 340500 руб.; стоимость автомашины на дату ДТП - 1532540 руб.; была признана полная гибель автомобиля и произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, которая составила 569038, 80 руб. со ссылкой на положения п.4.10.1 и п.11.1.6.1 Правил страхования (из максимальной суммы страхового возмещения договора страхования в размере 909538, 80 руб. была вычтена сумма годных остатков в размере 340500 руб.); подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения превышает 500000 руб, в связи с этим финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления.

Частично удовлетворяя исковые требования Стогнушко В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика, как со страховщика, полного возмещения вреда по договору имущественного страхования в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение принято судом без учета условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Договор имущественного страхования поврежденного транспортного средства истца серии N номер N заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года предусмотрено, что ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов ? путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стогнушко В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Страховая компания "Согласие" действовало в рамках заключенного с истцом договора страхования при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, а действия Стогнушко В.В. направлены на одностороннее изменение условий указанного договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты специализированных торгов представлены стороной ответчика, согласно договору имущественного страхования Стогнушко В.В. выразила согласие на договорный способ расчета годных остатков транспортного средства - на специализированных площадках Интернет-аукциона, следовательно, условиями указанного договора установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, в связи с чем определение годных остатков транспортного средства с использованием расчетного метода при проведении экспертизы не соответствует условиям договора.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 947 названного кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (п.п. 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.п. 15 пункта 2).

В обоснование заявленных требований и в направленной в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" претензии истец ссылалась на неправомерность определения страховщиком остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков автомобиля), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены на аукционе, и ведет к произвольному увеличению стоимости годных остатков, а также к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, по мнению истца, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, между тем, указанные доводы истца в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Мотивируя свой вывод тем, что истец при заключении договора страхования выразила согласие на способ расчета годных остатков транспортного средства - на специализированных площадках Интернет-аукциона, и условиями договора установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца и ее несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, и не учтено, что суд обязан проверить данные ее утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, а также установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

При этом судом апелляционной инстанции также не было учтено, что определение страховой компанией стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны.

Указанную обязанность суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не исполнил и отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению указанного факта не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи