Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20699/2023[88-22281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хархардиной Светланы Тихоновны к Ященко Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ященко Антона Сергеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Хархардина С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ященко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не покрытого страховым возмещением, в размере 73 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 30 900 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден 22 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ященко А.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Страховая компания потерпевшего признала наступившее событие страховым случаем и 31 февраля 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховщика.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года с Ященко А.С. в пользу Хархардиной С.Т. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 288 рублей. Также с Ященко А.С. в пользу ООО "Компания профессиональной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда изменено, уменьшен размер взысканного с Ященко А.С. в пользу Хархардиной С.Т. ущерба, причиненного в результате ДТП, до 93 500 рублей, расходов по оплате экспертного исследования до 17 910 рублей. Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Также с Ященко А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 005 рублей.

В кассационной жалобе Ященко А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер Т 418 ХО 31, принадлежащего на праве собственности Хархардиной С.Т. и под управлением Хархардина Г.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Ященко А.С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ященко А.С, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Хархардина С.Т. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, чем выполнил обязательства перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подготовленному ООО "СтройТехЭксперт" по инициативе истца экспертному заключению N 56/22 от 16 мая 2022 года стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых изделий составляет 370 900 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 473 500 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 9 сентября 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Компания профессиональной оценки".

Согласно заключению эксперта N 2-199 от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа заменяемых изделий составляет 459 800 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 365 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 33 700 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Ященко А.С. в пользу Хархардиной С.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 400 рублей, исходя из выводов подготовленного ООО "СтройТехЭксперт" экспертного заключения N 56/22 от 16 мая 2022 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ященко А.С. в пользу Хархардиной С.Т. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, и снижая его размер до 93 500 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения эксперта N 2-199 от 31 октября 2022 года, а также размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования, а также в части взыскания государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 2-199 от 31 октября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном Хархардиной С.Т. злоупотреблении правом при обращении с указанными требованиями основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из выводов заключения эксперта N 2-199 от 31 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ященко А.С. в пользу Хархардиной С.Т. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 500 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ященко А.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи