Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20703/2023[88-22282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гальцова Алексея Николаевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Нива" Зяпаровой Э.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гальцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Нива", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "Нижегородец Нива" денежные средства в размере 73 000 рублей, уплаченные за услуги "VIP-обслуживание Покупателя" денежные средства в размере 11 000 рублей, стоимость работ по тюнингу в размере 17 000 рублей, дополнительные услуги по помощи на дороге, оказываемые ООО "ФПЦ Трейд-ин" (карта "Семейный" N 36700011872, карта "Стандарт" N 36500011132), стоимостью 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 69 660 рублей, а с ООО "Автоэкспресс" - денежные средства за опционный договор "АВТОУверенность" АУ 1926/28102019 от 26 октября 2019 года в размере 24 660 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автоэкспресс" в пользу Гальцова А.Н. взысканы денежные средства в размере 36 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Нижегородец Нива" отказано. С ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 986 рублей.

В кассационной жалобе Гальцов А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижегородец Нива" о взыскании основного долга в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда и неустойки.

Проверив законность судебных актов, постановленных судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2019 года между ООО "Нижегородец Нива" и Гальцовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS стоимостью 439 000 рублей, который оплачен истцом путем переданного ООО "Нижегородец Нива" автомобиля по системе "трейд-ин" стоимостью 210 000 рублей, а также путем перечисления денежных средств в размере 229 000 рублей с открытого в ООО "Экспобанк" счета.

26 октября 2019 года между ООО "Нижегородец Нива" и Гальцовым А.Н. также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль передается покупателю с услугами: "VIP-обслуживание Покупателя": консультирование по вопросам необходимого технического обслуживания товара, по вопросам постановки товара на регистрационный учет в ГИБДД, оказание содействия в оформлении соответствующих регистрационных документов стоимостью 11 000 рублей; "Работы по Тюнингу" - оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля стоимостью 17 000 рублей.

Указанные услуги истцом не оплачивались, поскольку они являлись подарком со стороны продавца.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом с ООО "ФПЦ Трейд-НН" были заключены договоры на дополнительные услуги помощи на дороге (карта "Семейный" N 36700011872, карта "Стандарт" N 36500011132) общей стоимостью 45 000 рублей.

Указанные услуги истцом были оплачены ООО "ФПЦ Трейд-НН".

Судом установлено, что ОП N 2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду по заявлению Гальцова А.Н. была проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что между Гальцовым А.Н. и ООО "ФПЦ ИН" был заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге, который являлся дополнительной опцией при заключении кредитного договора на покупку автомобиля. Гальцова А.Н. согласился и подписал договор, но в устной форме сообщил, что расторгнет договор на техническую помощь.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля между Гальцовым А.Н. к ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор АУ 1926/28102019 от 26 октября 2019 года по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с ООО "Экспобанк", и перечислить денежные средства на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору. Стоимость данной услуги составила 24 660 рублей.

Гальцовым А.Н. указанная сумма была перечислена в пользу ООО "Автоэкспресс" за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Экспобанк".

13 ноября 2019 года истцом в ООО "Автоэкспресс" направлено заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 24 660 рублей. ООО "Автоэкспресс" на данную претензию ответило отказом.

Разрешая исковые требования Гальцова А.Н. к ООО "Автоэкспресс" и принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Автоэкспресс" денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору АУ 1926/28102019 от 26 октября 2019 года, в размере 24 660 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части судебные акты истцом не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленный спор в остальной части, руководствуясь положениями статей 429, 432, 454, 500, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт отсутствия оплаты со стороны Гальцова А.Н. ответчику ООО "Нижегородец Нива" стоимости услуг "VIP-обслуживание Покупателя" и "Работы по Тюнингу" на общую сумму 28 000 рублей, а также отсутствие между истцом и ООО "Нижегородец Нива" договорных отношений по оказанию услуг помощи на дорогах и неполучение ООО "Нижегородец Нива" от истца денежных средств в счет оплаты услуг помощи на дорогах в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ООО "Нижегородец Нива".

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижегородец Нива", а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об оплате им услуг, навязанных ООО "Нижегородец Нива".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой истцом части правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гальцовым А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гальцова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи