Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-20808/2023[88-22813/2023]

N 88-22813/2023

N 2-12/2021

г. Саратов 18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к Поляковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по взносам

по кассационной жалобе Поляковой Валентины Ивановны

на заочное решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Родник" (далее также Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Поляковой В.И, в котором просило взыскать задолженность по оплате членских взносов в сумме 900 руб, пени за просрочку уплаты взносов в сумме 900 руб, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заочным решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 8 февраля 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. заочное решение изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, они снижены до 5 000 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова В.И. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом и мировым судьей в неизмененной части не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Полякова В.И. является собственником земельного участка в границахСНТ "Родник" и членом данного товарищества.

Решением общего собрания членов Товарищества от 12 мая 2018 г. установлены членские взносы за период с мая 2018 г. по май 2019 г. с одного участка в сумме 9 500 руб.

Решением общего собрания членов Товарищества от 4 мая 2019 г. установлены членские взносы за период с мая 2019 г. по май 2020 г. с одного участка в сумме 10 500 руб.

Кроме того, данными решения установлен окончательный срок уплаты членских взносов - 1 октября каждого года, после чего за каждый месяц просрочки начисляется пени в размере 5% от суммы задолженности.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов перед Товариществом (450 руб. за 2018-2019 гг, 450 руб. за 2019-2020 гг.), последнее обратилось в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, являясь членом Товарищества, обязанность по оплате членских взносов, установленных решениями общих собраний не исполняет, ввиду чего у нее образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. Поскольку ответчик допустила просрочку оплаты, с нее необходимо взыскать пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате членских взносов и пени. Однако, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменил решение мирового судьи, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб, посчитал заявленный размер расходов чрезмерным.

Суд кассационной инстанции с выводами районного суда и мирового судьи в неизмененной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности по оплате членских взносов направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Производя расчет внесенных денежных средств, кассатор в счет оплаты членских взносов ошибочно засчитывает оплаченные целевые взносы, обязанность по оплате которых исполняется отдельно. Данные обстоятельства были учтены судом, ввиду чего задолженность по членским взносам обоснованно взыскана.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 8 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев