Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-20819/2023[88-22596/2023]

N88-22596/2023 (N 9-10/2023)

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Паньшина ФИО4 на определение Королевского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 года о возврате иска Паньшина ФИО5 к Межрайонной ИФНС России N2 Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паньшин ФИО6 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N2 Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года иск оставлен без движения.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 января 2023 года иск возвращен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2023 года определение Королевского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паньшин ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствия сведений о дате, месте рождения истца, одного из идентификаторов истца, идентификационного номера и основного государственного регистрационного номера ответчика, предложив заявителю в срок до 13 января 2023 года устранить недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Паньшиным ФИО8. не устранены в установленный судом срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству.

С постановлением суда первой инстанции о возврате искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, во исполнение указаний суда истцом предоставлены сведения о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также представлены суду сведения об истце, содержащие дату и место его рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН, СНИЛС (л.д. 8-11).

Возвращая исковое заявление по тому основанию, что Паньшин ФИО9 не устранил указанные в определении суда недостатки, суд не учел, что необходимые идентифицирующие истца сведения были представлены, иные сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у сторон.

Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возврата иска.

Рассматривая частную жалобу Паньшина А.С. на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

На основании изложенного у судебных инстанций не имелось оснований для возврата иска по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатков.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции повлияли на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Паньшина ФИО10 к Межрайонной ИФНС России N2 Московской области о взыскании компенсации морального вреда в Королевский городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Коробченко