Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-20843/2023[88-22760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Толстенко ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области о включении периодов в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, об обязании назначить пенсию по старости

по кассационной жалобе Толстенко ФИО8

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-676/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-1283/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области Голдобиной М.В, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Толстенко С.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области (далее по тексту - ОСФР по Белгородской области) о включении периодов в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, об обязании назначить пенсию по старости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования Толстенко С.В. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в стаж Толстенко С.В, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы в системе МВД, а также дни отдыха за сдачу донорской крови. В удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода работы с 5 августа 1991 г. по 1 марта 1994 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Толстенко С.В. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для включения спорного периода в страховой стаж для досрочного назначения пенсии.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Толстенко С.В. принята на работу с 08.09.1988г. в Детскую больницу N 1 г. Запорожья на должность санитарки приемного покоя, с 05.08.1991 г. переведена на должность медицинской сестры в отделение старшего возраста, 01.03.1994 г. уволена по ст. 38 КЗОТ Украины по собственному желанию, в связи с переводом мужа военнослужащего на новое место службы.

ОПФР по Белгородской области проведена документальная проверка периодов работы Толстенко С.В. в Детской больнице N 1 г. Запорожья.

В соответствии со справкой о работе N 14 от 22.04.2021 г. Толстенко С.В. с 08.09.1988 г. принята на должность санитарки приемного покоя в Детскую больницу N 1 г. Запорожья, с 05.08.1991 г. переведена на должность медицинской сестры отделения старшего возраста, в связи с окончанием Запорожского медицинского училища N2. 01.03.1994 г. Толстенко С.В. уволена по собственному желанию, в связи с переводом мужа военнослужащего на новое место службы. С 01.07.1991 г. по 18.05.1993 г. Толстенко С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до двух лет.

Согласно справке о заработной плате от N 30 от 22.04.2021 г. с апреля 1991 г. Толстенко С.В. не начислялась заработная плата.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Толстенко С.В. о включении в стаж периода работы с 5 августа 1991 г. по 1 марта 1994 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований включения в специальный стаж в связи с лечебной деятельностью периода с 05.08.1991 г. по 01.03.1994 г, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Толстенко С.В. не приступила к работе в должности медицинской сестры, т.к. до ухода в отпуск по уходу за ребенком 01.07.1991 г. занимала должность санитарки.

Суды верно исходили из того, что период работы в должности медицинской сестры засчитывается лишь при условии документального подтверждения выполнения истцом функциональных обязанностей по данной должности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе о недостоверности сведений, изложенных в представленных работодателем сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на истце лежит обязанность подтверждения льготного характера работы.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстенко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: