Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-20856/2023[88-22753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Годзевич ФИО12 к ФНПЦ АО "НПП Полет" о признании незаконным отказа по приведению оплаты труда в соответствие с требованием трудового законодательства, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения должностного оклада, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Годзевич ФИО13

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3354/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-3664/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Годзевич О.В. обратился в суд с иском к ФНПЦ АО "НПП Полет" о признании незаконным отказа по приведению оплаты труда в соответствие с требованием трудового законодательства, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения должностного оклада, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования Годзевич О.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Годзевич О.В. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для установления равного должностного оклада ведущим инженерам его отдела, т.к. его квалификация не ниже других.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, с 20.05.2008 г. Годзевич О.В. состоит в трудовых отношениях с ФНПЦ АО "НПП "Полет" на основании трудового договора 19.05.2008 г. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу истец занимает должность ведущего инженера; должностной оклад при заключении трудового договора составлял 19000 руб.

С 01.09.2017 г. Годзевич О.В. переведен на должность ведущего инженера в научно-технический центр систем управления и связи, отдел бортовых комплексов технических средств объектов стратегического звена управления (отдел 201), с установлением должностного оклада 25875 руб.

Пунктом 5.3.2 коллективного договора ФНПЦ АО "НПП "Полет" предусмотрена ежегодная индексация должностных окладов работников, в связи с чем, с 01.01.2021 г. должностной оклад Годзевич О.В. установлен в размере 31242 руб, с 01.01.2022 г. - 32617 руб. с учетом индексации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 г. генеральным директором ФНПЦ АО "НПП "Полет" издан приказ N139а, в соответствии с которым руководящему составу и подразделениям, начиная со 2 квартала 2021 г. предписано обеспечить поэтапное изменение и утверждение штатного расписания подразделений; руководителям самостоятельных структурных подразделений - скорректировать, а при необходимости разработать новые должностные инструкции работников подразделений.

Целью издания соответствующего приказа являлось, в том числе, приведение заработной платы в соответствие с квалификацией работников, сложностью выполняемой работы, степенью ответственности и конечным результатом.

Во исполнение данного приказа с 01.07.2021 г. в отделе 201 введено в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым, Радионова Т.В. и Вертелецкий П.В. переведены с должности главного специалиста (с окладами 73989 руб. и 65769 руб. соответственно) на должности ведущего инженера (с окладами 70269 руб. и 65769 руб. соответственно), должностные оклады Селихова М.С, Епифанова Д.С. с 01.07.2021 г. не изменялись, Краснову А.Г. оклад увеличен с 43598 руб. до 46867 руб, Котляровской С.В. оклад увеличен с 34304 руб. до 35000 руб, Годзевич О.В. оклад увеличен с 31242 руб. до 34 304 руб.

От подписания дополнительного соглашения, предусматривающего повышение оклада до 34304 руб. Годзевич О.В. отказался, трудовые отношения продолжены в прежних условиях.

20.09.2021 г. Годзевич О.В. обратился к ответчику с заявлением об устранении неравенства размеров должностных окладов ведущих инженеров в отделе 201.

29.10.2021 г. ФНПЦ АО "НПП "Полет" истцу дан ответ, из содержания которого следует, что условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором, не ухудшались. Поскольку трудовая функция в текущем году не изменялась, оснований для изменения оклада по занимаемой работником должности не имеется. Выполняемая истцом работа и работа других работников существенно отличается и равной ценности не имеет.

Судом также установлено, что должностные инструкции ведущих инженеров Радионовой Т.В, Вертелецкого П.В, Селихова М.С, Епифанова Д.С, Краснова А.Г, Котляровской С.В, Годзевич О.В. имеют различные должностные обязанности. В приложении N 1 к приказу ФНПЦ АО "НПП "Полет" от 03.10.2018 г. утвержден состав главных конструкторов составных частей БКТС, из которого усматривается, что каждый конструктор имеет свое направление конструкторской деятельности, в частности Годзевич О.В, являлся конструктором по направлению "телеграфия".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Годзевич О.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с 01.07.2021 г, с учетом повышения должностного оклада по должности ведущий инженер исходя из размера должностного оклада 70269 руб, с учетом ежегодной индексации, поскольку трудовая функция истца после 01.07.2021 г. не изменялась, дискриминация в отношении работника при установлении оплаты труда не допускалась, разница в окладах обусловлена действующей у работодателя системой оплаты труда с учетом сложности выполняемой трудовой функции, ее объема и ценности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 22, 57, 67, 68, 129, 132, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета заработной платы с учетом повышения должностного оклада, компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость установления равных должностных окладов исходя из наименования должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер должностных окладов установлен в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, утвержденной локальными нормативными актами, с учетом сложности выполняемой трудовой функции каждого работника, ее объема и ценности.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годзевич ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: