Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20857/2023[88-22364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Воронину Ивану Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Сафонова В.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Воронину И.Ф, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 19 августа 2013 года в размере 145 000 руб, в том числе: 120 339 руб. 87 коп. - остаток суммы основного долга, 22 022 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 6 октября 2021 года по 6 апреля 2022 года, и далее начиная с 7 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 36, 5 % годовых от суммы основного долга, 2 421 руб. 25 коп. - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 6 октября 2021 по 6 апреля 2022 года, и далее начиная с 7 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга, а также взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту начиная с 7 апреля 2022 года по день фактической уплаты процентов по кредиту исходя из ставки 1 % в день от суммы задолженности по процентам, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Воронина И.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 года в размере 6 133 руб. 70 коп, государственная пошлина -173 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ефремов А.Н. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Воронин И.Ф. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Ворониным И.Ф. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 129 870 руб. 13 коп. на 48 месяцев, срок возврата - 21 августа 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом - 36, 50 %, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами согласно графику, которым платежи были предусмотрены в период с 19 по 21 числа, размер ежемесячного платежа - 5 182 руб. 98 коп, последний платеж 21 августа 2017 года в сумме 5184 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

6 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, на основании которого истцу было передано право требования Банка к N физическим лицам, в том числе ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договоров, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

4 августа 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воронина И.Ф. в пользу Ефремова А.Н. образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности в размере 499 528 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые, суд первой инстанции, учитывая обязанность ответчика по ежемесячному погашению задолженности, установив срок судебной защиты и обращение с настоящим иском в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по последнему платежу, отказав в удовлетворении оставшихся требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Ефремова А.Н. в пределах доводов жалобы в части несогласия в отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору и неустойки, пришел к выводу о том, что указанные суммы производны от основного долга, что явилось основанием для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Банк сформировал задолженность на 1 марта 2016 года, пришел к выводу об изменении последним срока возврата долга, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года в апелляционном порядке было обжаловано только истцом, который просил удовлетворить его требования в полном объеме. Отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов по кредиту и неустойки, удовлетворив указанные требования.

Ответчиком Ворониным И.Ф. решение суда первой инстанции не обжаловалось, им были поданы возражения на поданную апелляционную жалобу Ефремова А.Н, в которой он выражал согласие с решением суда первой инстанции.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции, отказав в требованиях. Ссылка в апелляционном определении, что решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки невозможно проверить без оценки законности всего решения, не основана на нормах процессуального права.

Фактически постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы истца, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспоренных ответчиком, в том числе о наличии права у Ефремова А.Н. на взыскание процентов и неустойки на последний платеж, взысканный судом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: