Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20864/2023[88-22363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В. и Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО14

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, объяснения истца ФИО15 его представителя ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие"), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 545 076 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 850 руб, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Требования истец мотивировал тем, что 27 марта 2021 года между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства N, государственный регистрационный N Страховая сумма по договору составила 1 579 000 рублей, размер страховой премии - 20 000 рублей. В период действия договора 12 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 7 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" осуществлена страховая выплата в сумме 198 920 руб, 24 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО осуществило страховую выплату в сумме 147 880 руб, а всего 346 800 руб. По мнению истца, общая сумма недоплаченного страхового возмещения ООО "СК "Согласие" составила 545076 руб, которая недостаточна для восстановления транспортного средства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО18 отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО19. обратился с кассационной жалобой об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен размер страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО20С. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

27 марта 2021 года между ФИО21 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N N-ТФКП по рискам КАСКО (Ущерб+ и Угон), со сроком действия с 27 марта 2021 года по 26 марта 2022 года. Страховая сумма составила 1 579 000 руб, страховая премия 20 000 руб. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии 0079210 N, содержащий условия страхования.

12 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО22

14 декабря 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16 декабря 2022 года по поручению ООО "СК "Согласие" транспортное средство потерпевшего осмотрено специалистами Группа Компаний "РАНЕ" с участием истца, составлен акт осмотра, в котором отражено, что при осмотре не фиксировались внутренние повреждения.

В соответствии с условием договора страхования по риску "Ущерб+", предусматривающим натуральную форму страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА официального дилера, истцу 20 декабря 2021 года выдано направление на ремонт N в АО "МЦ Белогорье". 4 января 2021 года АО "МЦ Белогорье" представлен предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 122 106 руб. При этом в качестве заменяемой детали указан гидравлический насос ABS стоимостью 205644 руб. Согласно акту разногласий от 10 января 2022 года к оплате согласована сумма 998 575, 10 руб. в связи с исключением стоимости запасной детали - подрамника моста правого.

При этом договором страхования предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком от СТОА, на которое застрахованное транспортное средство направлено на ремонт после наступления страхового случая превышает 60% от страховой суммы, то форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика - выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика; б) транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в отсутствие вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. Размер страхового возмещения не может превышать установленного лимита страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией установлена на основании заказ-наряда АО "МЦ Белогорье" и составила 998 575, 10 руб. Стоимость годных остатков установлена путем проведения специализированных электронных торгов на основании наивысшего оценочного предложения универсальной площадки в сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств и составила 1 380 080 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 420, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора страхования, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила 60% от страховой суммы, у страховой компании возникло преимущественное право выбора определения формы страхового возмещения, в связи с чем, ООО СК "Согласие" обоснованно произвело страховое возмещение в сумме 198 920 руб, которое составляет разницу между предельной страховой суммой 1 579 000 руб. и стоимостью годных остатков 1 380 080 руб. Указанная сумма перечислена истцу 7 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки, указав, что такой порядок установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования и согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО "СК "Согласие".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом, проверяя доводы истца о неверном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО23, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 1 336 800 рублей, что превышает стоимость ремонта автомобиля, установленную страховщиком, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой истец выражал несогласие с суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пунктах 36, 37, 39 указанного постановления разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае повреждения имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться о том, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, когда при повреждении застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем для правильного разрешения спора, предметом которого выступает определение размера страхового возмещения, суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение страховой суммы, подлежащей выплате потребителю.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении спора суды сослались на Правила страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 7 августа 2019 года, между тем, указанные Правила к материалам дела не приобщались, и как следствие, не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия Верна

Судья Н.В. Фирсова