Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20946/2023[88-22923/2023]

Дело N 88-22923/2023

город Саратов 17 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрев поступивший 19 июня 2023 года материал по иску Сергиенко ФИО4 к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу акционерного общества "Макс-М" в городе Белгороде о признании незаконными бездействие по неосуществлению контроля за оказанием скорой медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу акционерного общества "Макс-М" в городе Белгороде о признании незаконными бездействие по неосуществлению контроля за оказанием скорой медицинской помощи.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 мая 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 июня 2023 года.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 мая 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на невыполнение истцом требований, указанных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 131 и в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения о месте жительства или месте пребывания в пределах территории Российской Федерации истца, сведения об ответчиках, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер и не указано о том, что данные сведения истцу не известны. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных в нему документов, которые у них отсутствуют.

Приложенные к иску изображения отчета об отправке не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют определить кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат адреса, являются ли данные адреса официальными электронными адресами данных лиц для обращения граждан или направления гражданами юридически значимых документов.

В связи с тем, что при разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству суд установилего несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления Сергиенко В.И. без движения.

Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с предъявляемыми требованиями процессуального законодательства.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ущемляющим процессуальные права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного определения суда основаны на неверном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина