Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20974/2023[88-23289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Артема Владимировича к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Добровольского Артема Владимировича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Добровольский А.В. обратился в суд с иском к Хавронину А.В. об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что 24 августа в отношении должника в его отсутствие произведен арест движимого имущества автомобиля марки BMW Х3 XDRIVE 35 D, транспортное средство помещено на стоянку ответственного хранения. Настоящее транспортное средство является предметом залога по договору займа (залога) от 10 марта 2021 года, заключенному между ним и должником ФИО1 На момент ареста имущества с 10 июня 2021 года между заявителем и должником идут споры по возврату задолженности, а также решения. 16 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю от заявителя и должника поданы заявления об отложении исполнительных действий.

Добровольский А.В. просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 35 D.

Впоследствии Добровольский А.В. изменил исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области), Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУМВД России по Самарской области) о взыскании упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2021 года в его собственность перешло движимое залоговое имущество. 8 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Сормовского района вынесла постановление о снятии всех ограничений по данному имуществу. Начиная с 8 октября 2021 года и до начала декабря 2021 года транспортное средство продать не удавалось, и покупатели в отделе регистрации после обнаружения запретов забирали денежные средства и уходили. Позже выяснилось, что в базе регистрации имеется ошибка в ПТС, ошибка в вин номере. При договоренности с покупателем продать машину за 2100000 руб, покупатель от нее отказался, он был вынужден продать за 900000 руб.

Добровольский А.В. просил суд взыскать сумму убытков в размере 1200000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Добровольского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добровольский А.В. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на незаконность действий сотрудников ГИБДД, допустивших при постановке на учет транспортного средства ошибку в вин - номере автомобиля и, как следствие, в непринятии мер к снятию запрета на данный автомобиль, что привело к возникновению у него убытков, поскольку он был вынужден продать автомобиль по заниженной цене.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате действий сотрудников ГИБДД не установлен, и таких доказательств Добровольским А.В. не представлено. При этом судами также указано, что Добровольский А.В. первоначально обращался с иском о об освобождении имущества от ареста, и до разрешения вопросов о снятии наложенных судом ограничительных мер, а также о допущенной ошибке в вин коде автомобиля при его постановке на учет в ГИБДД, продал автомобиль, согласившись с покупателем об уменьшении цены, и доказательств тому, что снижение цены было вынужденным, необходимым, разумным и вызвано неустранимыми обстоятельствами, не представил.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольского Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи