Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-21032/2023[88-22998/2023]

N 88-22998/2023

N 2-2248/2022

г. Саратов 18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Кученкову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кученкова Сергея Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского района Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление) обратилось к мировому судье с иском к Кученкову С.В. о взыскании задолженности за наем жилого помещения в размере 23 246, 64 руб.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского района Московской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кученков С.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях Управление просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Управлению на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

3 октября 2008 г. между Управлением и Кученковым С.В. заключён договор найма указанного служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование указанное выше жилое помещение, а наниматель обязуется своевременно вносить плату за служебное жилое помещение. Договор заключается на период службы нанимателя в ОВД и подразделениях, подведомственных Управлению, расположенных в черте г. Омска.

В тот же день квартира передана Кученкову С.В. по акту.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. договор найма от 3 октября 2008 г. расторгнут, право пользования Кученкова С.В. спорным жилым помещением прекращено. Решение вступило в законную силу21 августа 2020 г. (дело N 2-2539/2020).

3 ноября 2020 г. Управление направило ответчику уведомление о необходимости освободить служебное жилое помещение.

Квартира передана по акту Управлению только 24 ноября 2020 г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за наем жилого помещения за период с января 2018 г. по октябрь 2020 г, Управление просило ее взыскать.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем квартиры по договору найма служебного жилья, обязанность по внесению платы за наем жилого помещения не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского района Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кученкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев