Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-21038/2023[88-22919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Шляхова ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в специальный страховой стаж периодов учебы и службы в армии, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Шляхова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-1006/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шляхов И.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области) о включении в специальный страховой стаж периодов учебы и службы в армии, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года исковые требования Шляхова И.А. удовлетворены частично: на ГУ-УПФР в г. Белгороде возложена обязанность включить в страховой стаж истца период его обучения в ПТУ N 8 г. Коммунарска с 01.09.1983 г. по 13.07.1984 г. и в льготный страховой стаж по Списку N 1 период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 04.05.1985 г. по 30.06.1987 г.; произвести перерасчет пенсионных прав Шляхова И.А, в том числе, из размера страховой части трудовой пенсии по старости на 31.12.2014 г. по нормам Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из среднего заработка за 60 месяцев работы подряд с апреля 1987 г. по март 1992 г.; назначить Шляхову И.А. страховую пенсию по старости в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом включения указанных выше периодов и заработной платы, влияющих на индивидуальный пенсионный коэффициент, с даты обращения за назначением пенсии, но не ранее наступления права на неё.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляхова И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шляхов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, указывая на наличие оснований для включения спорных периодов в страховой и специальный стаж и перерасчета пенсии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 2019 г. Шляхов И.А. обращался в ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области (ныне- ОСФР по Белгородской области) с заявлениями о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По результатам рассмотрения вопроса о реализации пенсионных прав Шляхова И.А. ему в стаж работы изначально не были включены периоды его работы на Коммунарском металлургическом комбинате в должности посадчика в толстолистовом цехе с 12.09.1991 г. по 31.12.1991 г. и в должности нагревальщика металла в названном цехе с 01.01.1992 г. по 31.03.1993 г. ввиду не подтверждения работодателем производства работ по Списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (действующего до 01.01.1992 г.) и Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также не включен в льготный стаж период обучения Шляхова И.А. в ПТУ N 8 г. Коммунарска (ныне - ГБОУСПО ЛНР "Алчевский металлургический колледж") с 01.09.1993 г. по 13.07.1984 г, в связи с отсутствием по запросу пенсионного органа подтверждения обучения истца в указанном учреждении.

В связи с чем, суммарная продолжительность специального стажа Шляхова И.А. по состоянию на 01.01.1992 г. составила 2 года 01 месяц 10 дней (с 17.07.1984 г. по 12.04.1985 г, с 06.08.1987 г. по 29.08.1988 г, с 12.09.1991 г. по 31.12.1991 г.). При включении в льготный стаж периода работы с 01.01.1992 г. по 31.03.1993 г. (1 год 3 месяца), общий стаж работы истца по Списку N 1 составит 5 лет 5 месяцев 20 дней, что дает ему право выхода на пенсию по достижении возраста 55 лет.

Согласно материалам дела, 10.06.2021 г. Шляхов И.А. повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по вышеуказанному основанию.

Решением ОСФР по Белгородской области от 06.09.2021 г. в удовлетворении заявления Шляхова И.А. отказано ввиду того, что недостаточным является величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом, указано на то, что в страховой стаж истца для определения права на пенсию включен период его обучения в ПТУ N 8 г.Коммунарска с 01.09.1983 г. по 13.07.1984 г.; в льготный стаж работы по Списку N 1 включены следующие периоды его работы: с 17.07.1984 г. по 12.04.1985 г, с 06.08.1987 г. по 29.08.1988 г. - в качестве подручного сталевара в металлургическом производстве, сталеплавильное производство на Коммунарском металлургическом комбинате, с 12.09.1991 г. по 31.03.1993 г, в том числе в качестве посадчика с 12.09.1991 г. по 31.12.1991 г. и в качестве нагревальщика металла с 01.01.1992 г. по 31.03.1993 г.; в общий страховой стаж включены периоды работы Шляхова И.А. с 25.10.1990 г. по 03.04.1991 г. в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования в цехе водоснабжения на Коммунарском металлургическом комбинате, период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.1993 г. по 31.12.1993 г, с 01.01.2002 г. по 08.11.2013 г, с 29.06.2016 г. по 30.12.2019 г, а также период нахождения истца на учете в качестве безработного с 29.07.2020 г. по 27.09.2020 г. В связи с чем, на дату обращения в пенсионный орган 10.06.2021 г. общий страховой стаж истца составил 21 год 9 месяцев 13 дней, льготный стаж - 5 лет 5 месяцев 20 дней (в том числе, 2 года 1 месяц 10 дней по состоянию на 01.01.1992 г. + аналогичный период после указанной даты и период его работы по Списку N 1 с 01.01.1992 г. по 31.03.1993 г. - 1 год 3 месяца); величина ИПК составила 16, 528, что менее необходимой величины ИПК для назначения страховой пенсии по старости, которая в 2021 г. составляет 21.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Шляхова И.А. о включении спорных периодов в специальный и страховой стаж и перерасчета пенсии, суд первой инстанции исходил из того, пенсионным органом нарушены права истца при расчете страхового и льготного стажа, при расчете пенсии, ИПК.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Шляховым И.А. требований о включении спорных периодов в специальный страховой стаж, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения периода прохождения истцом службы в составе Вооруженных сил СССР и периода прохождения им обучения в ПТУ N 8 г. Коммунарска (ЛНР) с 01.09.1983 г. по 13.07.1984 г, поскольку пенсионным органом в добровольном порядке учтены спорные периоды в стаж для определения права на пенсионное обеспечение.

Отказывая Шляхову И.А. в части назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения и выплаты досрочной страховой пенсии, поскольку истцу недостаточно величины ИПК для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ. Нарушений его прав при расчете пенсии ответчиком допущено не было. Судом апелляционной инстанции подробно указан расчет стажа, пенсии истца, ИПК, в связи с чем, оснований сомневаться в них у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Шляховым И.И. в жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии и досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: