Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21147/2023[88-22452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Украинцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Украинцева А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Украинцеву А.И, Украинцеву И.А, просило взыскать солидарно за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитной карте в размере 22 335 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Банком и ФИО5 на основании заявления в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту от 28 марта 2012 г. N 0268-Р-555508720 и открытия счета N. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам (далее - Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО5 был ознакомлен и обязался исполнять изложенные в них условия, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка, в размере 19% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению) за период с 17 февраля 2020 г. по 11 января 2022 г. у ФИО5 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 22 335 руб. 78 коп, из которых 2 916 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 19 419 руб. 69 коп. - просроченный основной долг.

В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что заемщик ФИО5 умер, а его предполагаемыми наследниками являются Украинцев А.И, Украинцев И.А. В этой связи 7 декабря 2021 г. в адрес потенциальных наследников направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые удовлетворены не были.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2022 г. в качестве единственного ответчика определен Украинцев А.И.

Определением Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Украинцева А.И. в пользу Банка взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 28 марта 2012 г. N 0268-Р-555508720 в размере 22 335 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб.; с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. между Банком и ФИО11 на основании заявления в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту от 28 марта 2012 г. N 0268-Р-555508720 и открытия счета.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, предоставив клиенту возобновляемый кредитный лимит в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка, в размере 19 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 5.2.11 Условий Банк вправе перевыпускать карту (в том числе дополнительную) по истечении срока ее действия в случае, если Держатель письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в том числе дополнительную).

28 августа 2012 г. в соответствии с условиями перевыпуска банковской карты, открытой в отделениях Банка, размещенными на официальном сайте в сети "Интернет" (www.sberbank.ru) кредитная карта N перевыпущена на кредитную карту N.

Платежи в счет погашения задолженности ФИО5 производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 7 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 22 335 руб. 78 коп, в том числе: 2 916 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 19 419 руб. 69 коп. - просроченный основной долг.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела N 5/2020 следует, что наследником на основании завещания ФИО5 от 24 января 2000 г. является его брат Украинцев А.И.

14 октября 2020 г. нотариусом наследнику ФИО5 - Украинцеву А.И. выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, 1995 года выпуска, денежные средства на счете N, открытом на имя ФИО5 в Банке в размере 1 592 руб. 45 коп.

Согласно отчету ООО "Основа", подготовленному по заказу Украинцева А.И, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 27 декабря 2019 г. составляет 24 900 руб.

Кроме того, в ходе разбирательства по инициативе суда с целью установления стоимости наследственного имущества - квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сервис" N Э-4664 от 26 июня 2022 г. рыночная стоимость спорной квартиры на дату открытия наследства 20 января 2020 г. составляет 2 208 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что привлеченные к участию в деле ответчики, как наследники, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик стороной кредитного договора не являлся, к нему в порядке универсального правопреемства (по наследству) перешли права и обязанности наследодателя ФИО12, который при жизни не имел претензий к Банку, пользовался кредитными денежными средствами, периодически погашая задолженность, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам (ответчикам по данному делу), суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в пределах срока исковой давности. Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, о неверном расчете задолженности, о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи