Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21215/2023[88-22506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутовой Натальи Викторовны к Медведевой Елене Владимировне о разделе земельного участка и жилого дома в натуре

по кассационной жалобе Медведевой Елены Владимировны

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Поспеловой И.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Лескова Э.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лоскутова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.В, Денисовой Л.В. о разделе в натуре жилого дома площадью 109, 2 кв.м и земельного участка площадью 611 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, мотивировав заявленные требования тем, что стороны являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) указанных жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 15 июня 2021 года произведена замена ответчиков ФИО8, ФИО9 на их правопреемника ФИО2

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре: в собственность Лоскутовой Н.В. выделено здание - часть жилого дома площадью 31, 8 кв.м, состоящее из помещений литер А1: помещение N 8 (жилая комната) площадью 8, 0 кв.м, помещение N 9 (кухня) площадью 16, 6 кв.м, литер А2: помещение N 10 (прихожая) площадью 2, 9 кв.м, помещение N 11 (умывальник) площадью 4, 3 кв.м; в собственность Медведевой Е.В. выделено здание - часть жилого дома площадью 77, 4 кв.м, состоящее из помещений: литер А: помещение N 1 (жилая комната) площадью 18, 2 кв.м, помещение N 2 (жилая комната) площадью 9, 8 кв.м, помещение N 3 (жилая комната) площадью 10, 0 кв.м, помещение N 4 (жилая комната) площадью 12, 8 кв.м, помещение N 5 (прихожая) площадью 5, 3 кв.м, литера А1: помещение N 6 (кухня) площадью 8, 6 кв.м, помещение N 7 (жилая комната) площадью 12, 7 кв.м. Право общей долевой собственности Лоскутовой Н.В. и Медведевой Е.В. на данный жилой дом прекращено. С Медведевой Е.В. в пользу Лоскутовой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 92 700 рублей за отклонение от идеальной доли. На Лоскутову Н.В. возложена обязанность по переоборудованию жилого помещения для обеспечения обособленности выделяемых помещений в виде заделки существующего дверного проема в стене между помещениями N 1 (жилая комната) и N 9 (кухня), выполнения нового дверного проема с установкой межкомнатной двери между помещениями N 3 (жилая комната) и N 2 (жилая комната) согласно схеме приложения N 2 к заключению АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" стоимостью 207 476 рублей 40 копеек. С Медведевой Е.В. в пользу Лоскутовой Н.В. взыскана половина стоимости ремонтных работ в размере 103 738 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Лоскутовой Н.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда изменено в части возложения обязанности по переоборудованию жилого помещения для обеспечения обособленности выделяемых помещений и взыскании стоимости ремонтных работ, а именно: на Медведеву Е.В. возложена обязанность по переоборудованию жилого помещения для обеспечения обособленности выделяемых помещений в виде заделки существующего дверного проема в стене между помещениями N 1 (жилая комната) и N 9 (кухня), выполнения нового дверного проема с установкой межкомнатной двери между помещениями N 3 (жилая комната) и N 2 (жилая комната) согласно схеме приложения N 2 к заключению АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" для чего произвести виды работ общей стоимостью 207 476 рублей 40 копеек. С Лоскутовой Н.В. в пользу Медведевой Е.В. взыскано возмещение стоимости ремонтных работ в размере 69 158 рублей 80 копеек. На Лоскутову Н.В, Медведеву Е.В. возложена обязанность выполнить самостоятельно каждым на основании технических условий, проектов, разработанных специализированными организациями работы по переоборудованию инженерных систем для обеспечения всеми видами благоустройства выделяемые им жилые помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Е.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Лоскутова Н.В, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лоскутова Н.В. и Медведева Е.В. являются участниками долевой собственности в отношении жилого дома площадью 109, 2 кв.м и земельного участка площадью 611 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Медведевой Е.В. - 2/3 доли).

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом имеет общую площадь - 109, 2 кв.м, жилую - 71, 5 кв.м и состоит из литер A, Al, А2.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 29 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению экспертов N 0050100083д от 22 февраля 2022 года произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лазо, д. 9, с выделением в натуре доли Лоскутовой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из размера ее доли - 1/3, возможно при условии, что в будущем система отопления от стационарного отопительного оборудования (газового котла), предполагаемых к выделу собственнику Лоскутовой Н.В, будет восстановлена. Экспертами предложены два наиболее целесообразных с технической и экономической точки зрения варианта раздела спорного жилого дома по долям, близким к идеальным, с учетом сложившегося порядка пользования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", установив тот факт, что раздел жилого дома и выдел доли истца в натуре согласно ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возможен, а выделяемые собственникам помещения на момент рассмотрения спора уже имеют отдельные входы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него, признав экономически целесообразным раздел дома по варианту N 1, предложенному АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" в заключение экспертов N 0050100083д от 22 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации "адрес" от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030368:66 является неделимым, поскольку образовавшиеся после раздела наделы будут иметь площадь менее минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению и территориальной зоне.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы Медведевой Е.В, в том числе о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре.

Признавая выводы суда первой инстанции по вопросу выбора из предложенных экспертом вариантов правильными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вариант N 1 является наиболее оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон спора.

Кроме того, в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2022 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению эксперта N 0050100075д от 27 октября 2022 года возможность раздела спорного домовладения определяется рядом условий, в том числе соотношением полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических и санитарных норм. По результатам проведения экспертного осмотра при производстве экспертизы установлено, что отапливаемой площадью помещений спорного жилого дома является площадь помещений равная 109, 2 кв.м, варианты которой и были предложены экспертом.

Вместе с тем, исходя из выводов заключения эксперта, согласно которым выполнение нового дверного проема необходимо выполнить в части, выделяемой Медведевой Е.В, заделку дверного проема необходимо осуществить в стене, разделяемой части дома, выделяемых Медведевой Е.В. и Лоскутовой Н.В, кроме того, необходимо выполнить раздельную внутридомовую систему отопления от имеющихся отопительных приборов с установкой в части дома, выделяемой Медведевой Е.В, нового стационарного отопительного устройства, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по проведению работ по переоборудованию на Лоскутову Н.В. несогласующимся с выводами экспертов, и, учитывая конфликтные отношения сторон, проведение основной части работ в помещениях, принадлежащих Медведевой Е.В, которой принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, нецелесообразным.

Принимая во внимание доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также выводы заключения экспертов N 0050100083д от 22 февраля 2022 года и заключения эксперта N 0050100075д от 27 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возложения обязанности по проведению переоборудования на Лоскутову Н.В. и принял в указанной части новое решение о возложении обязанности по проведению переоборудования на Медведеву Н.В. со взысканием в ее пользу с Лоскутовой Н.В. денежной компенсации стоимости ремонтных работ в размере 69 158 рублей 80 копеек, а также возложил на Лоскутову Н.В. и Медведеву Е.В. обязанность выполнить самостоятельно каждой из них на основании технических условий, проектов, разработанных специализированными организациями работы по переоборудованию инженерных систем для обеспечения всеми видами благоустройства выделяемые им жилые помещения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Медведевой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о невозможности раздела жилого дома в натуре, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи