Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-21281/2023[88-23072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Грибкова ФИО8 к Управлению образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4899/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-4834/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя Управления образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области Галабурда М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежавшей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Грибков Д.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, приказ N 412 от 2 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником-директором МБОУ СОШ N 4 Грибковым Д.В. признан незаконным; Грибков Д.В. восстановлен в данной должности; с Управления образования г.о. Солнечногорск Московской области в пользу Грибкова Д.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 137679 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С Управления образования г.о. Солнечногорск Московской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4254 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на законность увольнения истца, поскольку полномочия по принятию решения об увольнении принадлежат Управлению образования администрации городского округа Солнечногорск, соблюдение процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Управления образования Администрации г.о. Солнечногорск Московской области N 581 от 1 декабря 2021 года Грибков Д.В. принят на должность директора МБОУ СОШ N 4 с 1 декабря 2021 года сроком на один год.

1 декабря 2021 года между Управлением образования администрации г.о. Солнечногорск и Грибковым Д.В. заключен трудовой договор, срок действия договора 1 год.

В соответствии с приказом и.о. начальника Управления образования администрации г.о. Солнечногорск от 2 августа 2022 года N 412 Грибков Д.В. уволен с 2 августа 2022 года с должности директора МБОУ СОШ N 4, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Грибкова Д.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, поскольку решения о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации Солнечногорским городским округом или Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечногорского городского округа не принималось, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ответчика на увольнение Грибкова Д.В, т.к. исходя из утвержденных муниципальных правовых актов и учредительных документов Управление образования администрации городского округа Солнечногорск наделено от имени муниципального образования городской округ Солнечногорск функциями и полномочиями учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений и Управлению образования органом местного самоуправления Администрацией городского округа Солнечногорск делегированы полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Грибкова Д.В. без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения, предусмотренного положениями части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Управлением образования администрации городского округа Солнечногорск в отношении истца не принималось, поскольку приказ о прекращении трудового договора таким решением не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не основанными на нормах материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования администрации городского округа Солнечногорск N 412 от 2 августа 2022 года, прекращен трудовой договор с директором МБОУ СОШ N 4 Грибковым Д.В, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что Управление образования администрации городского округа Солнечногорск наделено от имени муниципального образования городской округ Солнечногорск функциями и полномочиями учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений и Управлению образования органом местного самоуправления (Администрацией городского округа Солнечногорск) делегированы полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по тем основаниям, что отсутствует решение, предусмотренное частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Грибкова Д.В.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Управление образования администрации городского округа Солнечногорск является как работодателем Грибкова Д.В, так и органом, которому переданы полномочия по принятию решения об освобождении от должности руководителя муниципального образовательного учреждения, в одном лице.

Делая вывод о необходимости принятия Управлением образования администрации городского округа Солнечногорск решения о прекращении трудового договора с Грибковым Д.В. на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем, он пришел к такому выводу, какое решение должно быть принято, какими нормативными актами предусмотрено принятие такого решения, по каким основаниям суд пришел к выводу, что приказ о расторжении трудового договора не является таким решением уполномоченного органа и принят с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: