Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21307/2023[88-23873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ольги Михайловны к Конькову Владимиру Петровичу, Коньковой Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Формула Кредита" о прекращении залога (ипотеки), прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Конькова Владимира Петровича, Коньковой Ирины Алексеевны

на решение Люберецкого городского суда Московской областиот 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кожевникова О.М. обратилась в суд с иском к Конькову В.П, Коньковой И.А, ООО "Формула Кредит" о прекращении залога (ипотека), прекращении права пользования жилым помещением, выселении Коньковых из квартиры по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта2023 г, иск удовлетворен. Коньковым предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Коньковы просят судебные акты изменить в части предоставления отсрочки, как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5901/2019 с Конькова В.П. в пользу ООО "Формула Кредит" взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере2 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2019 г.

Решение суда обращено к исполнению, в ходе которого 12 ноября 2020 г. проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем которых стала Кожевникова О.М.

Будучи собственником спорной квартиры, истец требовала погасить запись в ЕГРН об обременении недвижимого имущества (об ипотеке), выселить Коньковых из жилого помещения, которые добровольно выехать из квартиры отказываются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 334, 408, 209, 304, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником квартиры, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и права залога в пользу кредитора, не имеется.

Судебные акты в данной части кассаторами не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Поскольку у ответчиков иного жилья, кроме спорного, не имеется, денежные средства от реализации квартиры на торгах, оставшиеся после расчетов с кредиторами, ими до настоящего времени не получены, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5, суд первой инстанции предоставил Коньковым отсрочку исполнения решения суда на три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в обжалуемой части соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления отсрочки сроком на 3 года уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, подобные вопросы могут быть разрешены судом на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова Владимира Петровича, Коньковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи