Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21361/2023[88-22640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняева А.В. к Мальфановой Ю.С, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Колодяжного Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мальфановой Ю.С. - Мальфанова С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проняев А.В. обратился в суд с иском к Мальфановой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 9 июня 2021 г. водитель Мальфанова Ю.С, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак N, под управлением Проняевой Е.Б, в результате чего принадлежащий Проняеву А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мальфановой Ю.С, гражданская ответственность которой не была застрахована, истец, уточнив исковые требования на основании выводов судебной экспертизы и с учетом полученных в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 230 394 руб, размещенных Мальфановой Ю.С. на депозитном счете нотариуса, просил взыскать с ответчика Мальфановой Ю.С. сумму имущественного вреда в размере 21 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 2300 руб, расходы по оплате телеграммы - 523 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5723 руб, расходы по оплате услуг представителя - 67 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" - 7 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 14 149 руб. 50 коп, расходы по оплате комиссии банка - 424 руб. 49 коп, транспортные расходы -2 322 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мальфановой Ю.С. в пользу Проняева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21900 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 523 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 149 рублей 50 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 424 рубля 49 копеек, транспортные расходы в размере 2 052 рубля. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления Мальфановой Ю.С. о взыскании с Проняева А.В. судебных расходов в размере 42 625 рублей 82 копейки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено в удовлетворении исковых требований Проняева А.В. к Мальфановой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать; исковые требования Проняева А.В. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. С САО "ВСК" в пользу Проняева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 900 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля 94 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14149 рублей 50 коп, расходы по оплате комиссии банка в размере 424 рубля 49 коп, транспортные расходы в размере 2 052 рубля. С САО "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 308 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

От Мальфановой Ю.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек в качестве ответчика САО "ВСК".

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 г. отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мальфановой Ю.С, под её же управлением, и автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак N, под управлением Проняевой Е.Б, принадлежащего на праве собственности Проняеву А.В.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Мальфановой Ю.С, что не оспаривается последней, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи, а также сервисной книжке принадлежащий истцу автомобиль SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак N, был приобретен 19 июля 2020 г, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

15 июля 2021 г. Проняев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

САО "ВСК" в удовлетворении требований Проняеву А.В. было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Проняева А.В. в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к Мальфановой Ю.С, как к виновному в ДТП лицу.

Судом установлено, что между Мальфановой Ю.С. и САО "ВСК" был заключен договор страхования ОСАГО серии XXX N в отношении транспортного средства Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, сроком действия с 18 декабря 2019 г. по 17 декабря 2020 г.

17 июня 2020 г. между Мальфановой Ю.С. и САО "ВСК" был заключен договор страхования ОСАГО серии XXX N в отношении транспортного средства Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, сроком действия с 17 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г.

Как первый, так и второй договоры страхования ОСАГО заключались Мальфановой Ю.С. через страхового агента САО "ВСК" ФИО8, действующую на основании заключенного агентского договора N 05158140001 от 10 марта 2016 г.

Страховая премия по первому договору в размере 6 987, 42 руб. была оплачена также через страхового агента ФИО8, что подтверждается справкой по операции от 19 декабря 2019 г. и счетом N от 9 января 2020 г.

Аналогично, через страхового агента ФИО8 была произведена оплата по договору ОСАГО серии XXX N от 17 июня 2020 г. в размере 6664, 90 руб, что подтверждается справкой по операции от 17 июня 2020 г. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17 июня 2020 г.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, второй договор ОСАГО в отношении автомобиля Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, сроком действия с 17 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. было ею предложено страхователю заключить в связи с полученной от САО "ВСК" рассылкой об уведомлении клиентов о необходимости продления страхового полиса в связи с истечением срока действия предыдущего полиса.

На основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 июня 2020 г, оформленного и поданного Мальфановой Ю.С. в САО "ВСК" через страхового агента ФИО8, и оплаты страховой премии в размере 6664, 90 руб. Мальфановой Ю.С. был выдан страховой полис серии XXX N от 17 июня 2020 г, который подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, сроком действия с 17 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, представленным из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО) о договорах ОСАГО, в АИС ОСАГО имеется информация в отношении договора ОСАГО XXX N сроком действия с 18 декабря 2019 г. по 17 декабря 2020 г. (дата заключения 18 декабря 2019 г.), заключенного САО "ВСК" в отношении транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N, и собственником/страхователем/водителем Мальфановой Ю.С. и водителем Мальфановым С.А. со страховой премией в размере 6 987, 42 руб.

Также в АИС ОСАГО имеется информация в отношении договора ОСАГО XXX N сроком действия с 17 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. (дата заключения 17 июня 2020 г, дата отзыва - 22 июня 2020 г.), заключенного САО "ВСК" в отношении транспортного средства Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, и собственником/страхователем/водителем Мальфановой Ю.С. и водителем Мальфановым С.А, со страховой премией в размере 6 664, 9 руб.

Установлено, что страхователь Мальфанова Ю.С. с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования XXX N сроком действия с 17 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. не обращалась.

В суде апелляционной инстанции, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, указала, что заявление об аннулировании второго договора страхования написала она, поручений написать такое заявление ей страхователь не давал, направление указанного заявления в адрес САО "ВСК" она со страхователем не согласовала.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 57/7-2 от 16 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA KAROQ", государственный регистрационный знак N RUS, без учета износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 9 июня 2021 г, рассчитанная на основании цен официального дилера автомобилей "SKODA" на территории Орловской области, составляет 209 300, 00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 9 июня 2021 г, рассчитанная на основании рыночных цен Орловской области - 189 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 9 июня 2021 г, рассчитанная на основании рыночных цен Орловской области -187 400, 00 руб.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 437/7-2 от 1 февраля 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA KAROQ", государственный регистрационный знак N, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2021 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 157 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2021 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей - 149 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450, 450.1, 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 15, 16.1, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, между Мальфановой Ю.С. и САО "ВСК" был заключен, с заявлением о досрочном прекращении действия данного договора обязательного страхования Мальфанова Ю.С. в САО "ВСК" не обращалась, оснований для досрочного расторжения указанного договора у САО "ВСК" не имелось, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО XXX N от 17 июня 2020 г. незаключенным либо досрочно расторгнутым, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на Мальфанову Ю.С, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к Мальфановой Ю.С, отказал.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Проняева А.В. в возмещение ущерба 252 294 руб. (209 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA KAROQ", государственный регистрационный знак N RUS, без учета износа на момент ДТП, рассчитанная на основании цен официального дилера автомобилей "SKODA" на территории Орловской области + 42 994 руб. - утрата товарной стоимости). С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Мальфановой Ю.С. потерпевшему Проняеву А.В. возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2021 г, в размере 230 394 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Проняева А.В. в возмещение ущерба 21 900 руб. (252 294 руб. - 230 394 руб.).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что согласно п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по данному доводу, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела определением от 16 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению иска Проняева А.В. к Мальфановой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, данное процессуальное решение было принято судебной коллегией исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был определен характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, а также не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания - САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора страхования XXX N от 17 июня 2020 г, а также о досрочном прекращении действия указанного договора обязательного страхования транспортного средства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи