Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21482/2023[88-23181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т. А. к Зотикову А. И, Токмакову И. Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке реституции

по кассационной жалобе Карповой Т. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Зотикова А.И. - Казаковой С.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зотикову А.И, Токмакову И.Е.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 6 августа 2004 года по настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Токмаковым И.Е, с которым в период брака они приобрели земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N, общей площадью 320, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок и здание было зарегистрировано за Токмаковым И.Е.

В октябре 2021 года Карповой Т.А. в ходе подготовки необходимых для заключения брачного договора с Токмаковым И.Е. документов, стало известно, что 29 октября 2019 года Токмаков И.Е. без получения её согласия, заключил с ответчиком Зотиковым А.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание.

Считая указанный договор нарушающим ее права на спорное недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным заключенный между Токмаковым И.Е. и Зотиковым А.И. 29 октября 2019 договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N общей площадью 320, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность Токмакова И.Е. перечисленное недвижимое имущество, прекратив право собственности Зотикова А.И. на него. Также просила суд взыскать с Токмакова И.Е. в пользу Зотикова А.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 400 000 руб, взыскать с ответчика Зотикова А.И. в свою пользу почтовые расходы в сумме 223 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным заключенный между Токмаковым И.Е. и Зотиковым А.И. 29 октября 2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N, общей площадью 320, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2019 года: прекращено право собственности Зотикова А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N, общей площадью 320, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Признано за Токмаковым И.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N, общей площадью 320, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Взысканы с Токмакова И.Е. в пользу Зотикова А.И. полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2019 года денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

С Токмакова И.Е, Зотикова А.И. в пользу Карповой Т.А. взыскано в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в сумме по 150 рублей с каждого.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Зотикова А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N, общей площадью 320, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" регистрации права собственности на указанное имущество за Токмаковым И.Е. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карповой Т.А. к Зотикову А.И, Токмакову И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке реституции отказано.

В кассационной жалобе Карпова Т.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала рассмотрения дела от представителя Карповой Т.А. - Уваровой Т.А. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю заявителя Уваровой Т.А. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпова Т.А. и Токмаков И.Е. состоят в зарегистрированном браке с 6 августа 2004 года.

6 апреля 2016 года за Токмаковым И.Е. на основании заключенного им договора купли-продажи от 22 марта 2016 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N, общей площадью 320, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

29 октября 2019 года между Токмаковым И.Е. и Зотиковым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Токмаков И.Е. продал Зотикову А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание за 2 400 000 руб. (700 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1 700 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи имущества, являющегося общим имуществом супругов, Токмаковым И.Е. не было получено нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки, что подтверждается копиями регистрационных дел на земельный участок и здание, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности путем двусторонней реституции.

При этом, отклоняя довод ответчика Зотикова А.И. о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства того, что истец о заключении оспариваемой сделки узнала лишь при заключении брачного договора с супругом в октябре 2021 года, что не было опровергнуто сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска не согласился, в связи с чем отменил принятое решение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 253, 256 166, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, вырученные от продажи Токмаковым И.Е. спорного имущества поступили в общую собственность Карповой Т.А. и Токмакова И.Е, в отсутствие доказательств, что они были потрачены не на нужды семьи, а кроме того, исходя из того, что Карпова Т.А. должна была узнать о сделке непосредственно после её совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как по основаниям недействительности сделки, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из решения Коломенского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года, суд при определения момента, когда о спорной сделке стало известно суду, исходил из установленного факта того, что сведения о совершенной сделке стали известные Карповой Т.А. в октябре 2021 года при заключении брачного договора с Токмаковым И.Е, указав при этом, что иных обстоятельств, опровергающих указанный факт материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на предположениях того, что истец, в силу закона являясь сособственником спорного имущества, должна была интересоваться его судьбой, нести расходы по его содержанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что титульным собственником спорного имущества являлся её супруг Токмаков И.Е, он производил оплату налогов за имущество, причем, как до совершения сделки, так и после, поскольку остался титульным собственником ? доли спорного имущества.

Кроме того, делая вывод об осведомленности Карповой Т.А. о совершенной сделке, суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что 7 июля 2020 года Карпова Т.А. и отец Зотикова А.И. - ФИО16 совместно создали крестьянско-фермерское хозяйство "Яблочное", юридическим адресом которого является адрес спорного недвижимого имущества.

11 августа 2020 года Карпова Т.А. совместно с ФИО17 создали крестьянско-фермерское хозяйство "Царское", зарегистрировав его по тому же юридическому адресу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что регистрация КФХ по юридическому адресу нахождения спорного имущества: "адрес" свидетельствует об осведомленности Карповой Т.А. о переходе права собственности к Зотикову А.И.

При этом, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Карповой Т.А. о том, что на момент регистрации КФХ "Яблочное" и КФХ "Царское", согласие на регистрацию по юридическому адресу нахождения спорного имущества поступило только от Токмакова И.Е, о чем свидетельствуют копии регистрационных дел, представленные в материалы дела по запросу суда МИФНС N 7 по Московской области.

Более того, проверяя указанный довод ответчика Зотикова А.И. суд первой инстанции, исследовав регистрационные дела, указал, что в них содержатся только гарантийные письма одного собственника - Токмакова И.Е.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец недобросовестно пользуется своими правами.

Между тем, мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, судом не указано, при том, что право оспаривать сделку, совершенную в отсутствие нотариального согласия супруга прямо предусмотрено нормами материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.