Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-21517/2023[88-23624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алима Вели оглы к комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков

по кассационной жалобе Алиева Алима Вели оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Васильеву Н.А, просившую оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, установила

Алиев А.В.о. обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее по тексту комитет ЖКХ города Курска) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 14 апреля 2019 года. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 863 006 рублей 76 копеек, услуги эвакуатора - 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Курск" в лице комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу Алиева А.В.о. взысканы убытки в размере 96 300 рублей, а также судебные расходы - 3 089 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. В удовлетворении требований, заявленных к комитету ЖКХ города Курска, отказано.

С Алиева А.В.о. взысканы в пользу комитета дорожного хозяйства города Курска судебные расходы в размере 20 136 рублей 39 копеек, в пользу комитета ЖКХ города Курска судебные расходы - 22 649 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 19 июля 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Город Курск" в лице комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу Алиева А.В.о. взысканы убытки в размере 96 300 рублей, а также судебные расходы - 3 089 рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении требований, заявленных к комитету дорожного хозяйства города Курска, отказано.

С Алиева А.В.о. в пользу комитета ЖКХ города Курска взысканы судебные расходы в размере 20 155 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе Алиев А.В.о. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу комитет ЖКХ города Курска просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, по адресу: "адрес", совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по городу Курску.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудниками ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги в виде дорожной ямы длиной 5, 8 м, шириной 4, 6 м, глубиной 20-25 см.

Согласно комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ N N и N N от 31 мая 2022 года, повреждения шин и дисков всех колес, а также переднего бампера (частично) автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства N N от 22 апреля 2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2019 года и могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии. Повреждения наконечника рулевого переднего правового, тяги рулевой правой, рейки рулевой, гидроамортизатора правового и рычага переднего правового нижнего продольного не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

С учетом повреждений, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертами в размере 91 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установив несоответствие дорожного покрытия установленным нормативам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с комитета дорожного хозяйства города Курска, указав, что данное лицо является ответственным за надлежащее обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 125, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 169-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в момент ДТП ответственным за состояние автомобильных дорог регионального значения являлся комитет ЖКХ города Курска, пришел к выводу о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с не обеспечением безопасности дорожного движения в части содержания автомобильной дороги на спорном участке дороги. На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал причиненный ущерб, размер которого был установлен судебной экспертизой с комитета ЖКХ города Курска, отказав в требованиях к комитет дорожного хозяйства города Курска.

Судебный акт по доводам кассационной жалобы истца оспаривается лишь в части несогласия с размером убытков, в связи с чем, в остальной части не является предметом проверки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы в части определения размера ущерба и отнесения повреждений к ДТП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Алима Вели оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: