Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-21550/2023[88-25655/2023]

N 2-2750/2022 N 88-25655/2023

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Шилова А. О.

на определение Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Шилова А. О. к Шмыреву К. В. о понуждении к исполнению обязательств по созданию музыкального произведения, предоставлении исключительной лицензии на использование музыкального произведения,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.О. обратился в суд иском к Шмыреву К.В. о понуждении к исполнению обязательств по созданию музыкального произведения, предоставлении исключительной лицензии на использование музыкального произведения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года исковые требования Шилова А.О. удовлетворены.

1 февраля 2022 года в Советский районный суда г. Тулы от Шмырева К.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2023 года апелляционная жалоба Шмырева К.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 21 февраля 2023 года.

7 марта 2023 года от Шмырева К.В. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 3 мая 2023 года, Шмыреву К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шилов А.О, выражая несогласие с определением Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2023 года и апелляционным определением Тульского областного суда от 3 мая 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года исковые требования Шилова А.О. удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2022 года следует, что при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий не объявил о дате изготовления мотивированного решения суда, в протоколе не указано когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

В судебном акте дата изготовления мотивированного решения судом не указана.

Согласно сопроводительному письму копии решения суда от 23 декабря 2022 года были направлены лицам, участвующим в деле 9 января 2023 года (л.д. 125).

При этом, материалы дела не содержат почтового уведомления о вручении копии решения, как и не содержат реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления, а также не содержат возвращенной судебной корреспонденции.

Из материалов дела также усматривается, что 1 февраля 2023 года от Шмырева К.В. поступило заявление о направлении в его адрес копии мотивированного решения. В этот же день Шмыревым К.В. была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года.

3 февраля 2023 года Шиловым А.О. была получена копия решения Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года (л.д. 135).

Определением Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2023 года апелляционная жалоба Шмырева К.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 21 февраля 2023 года.

Согласно штампу на сопроводительном письме л.д. 138, вышеуказанное определение поступило на отправку 10 февраля 2023 года.

6 марта 2023 года от Шмырева К.В. поступила телеграмма с указанием, что апелляционная жалоба была направлена в суд 23 февраля 2023 года.

7 марта 2023 года от Шмырева К.В. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая заявление Шмырева К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из незначительного периода пропуска процессуального срока при обращении с апелляционной жалобой с даты получения копии решения суда, в связи с чем, признал данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно исключающими возможность соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года в установленный срок, не зависящие от его воли, исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отказу в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова А. О. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская